Решение по делу № 33-2273/2021 от 21.09.2021

Судья: Зубков Г.А.                                                                 дело 33-2273/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-2746/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сапельникова Ярослава Олеговича                             к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сапельникова Ярослава Олеговича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей,        а также судебные расходы в размере 50 368, 56 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Сапельникова Я.О. по доверенности Куцеваловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным. А доводы жалобы -несостоятельными,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапельников Я.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»      о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2019         в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА г/н №, при начале движения и маневрирования не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н № под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пантелеева С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019.

Гражданская ответственность Пантелеева С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX        №.

02.09.2019 истец обратился в страховую компанию                                ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по адресу <адрес>А (адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления).

Однако, страховая компания отказалась от получения извещения и в срок, установленный законом, страховой компанией не был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля и не дан ответ на заявление.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок направление на ремонт ПАО СК Росгосстрах» не выдало, истец обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба.

По оценке, произведенной ИП Джаримовым З.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 429 205,14 рублей. Кроме того, для оплаты экспертного заключения потерпевшим были понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые также должны быть возмещены страховой компанией.

27.01.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Указанное обращение было оставлено без ответа.

23.03.2020 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

17.04.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего на возмещение ущерба от 02.09.2019 не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 23.09.2019 (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 22.05.2020 (день подачи иска в суд), составивший 243 дня. Таким образом, неустойка составила: 400 000 руб. \100 х 243 дня = 972 000 руб.

На основании изложенного, Сапельников Я.О. просил суд взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.09.2019 по 22.05.2020 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т е 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей а также судебные расходы.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял заочное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А.

Доводы жалобы основаны на том, что суд не принял во внимание, что истец не исполнил обязанность по обращению к страховщику с заявлением о страховом возмещении в уполномоченный филиал страховщика. Также представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции              от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит         к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан в установленном порядке       Пантелеев С.В., чья автогражданская ответственность застрахована в       ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

02.09.2019 потерпевший обратился в страховую компанию                 ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Адыгея по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик отказался        от получения извещения.

В связи с тем, что в предусмотренные законом срока направление              на ремонт ПАО СК Росгосстрах» не выдало и не направило отказ. Истец обратился к услугам независимого эксперта с целью установления размера нанесенного ущерба.

По оценке, произведенной ИП Джаримовым З.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 429 205, 14 рублей. Кроме того, для оплаты экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые также должны быть возмещены страховой компанией.

27.01.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Указанное обращение было оставлено без ответа.

23.03.2020 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Сапельников Я.О. направил обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

17.04.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНОН» от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2019 составляет 400 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из доказанности факта отказа страховщика от получения корреспонденции потерпевшего по юридическому адресу общества. Размер страхового возмещения определен с учетом проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права    к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой к правоотношениям сторон редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО) допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судами установлено, что истец предпринял все необходимые действия, направленные на извещение страховой компании о страховом случае, осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2019 в Республике Адыгея находился один филиал, находящийся по адресу: <адрес> а.

Сапельниковым Я.О. направлялось заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика по юридическому адресу ответчика: <адрес> а, что признается надлежащим уведомлением (т. 1 л.д. 12).

При этом материалами дела подтверждается факт недобросовестности страховой компании, уклонившейся от получения почтовой корреспонденции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21, 30 постановления от 26.12.2017 № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также проведения независимой экспертизы (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом по своей инициативе проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 88).

Экспертным заключением от 27.11.2020 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 400 500 рублей. Экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.08.2019 (т. 1 л.д. 104-137)

По указанным основаниям суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, установленном пунктом «б» статьи            7 Закона об ОСАГО максимальной страховой суммы 400000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество нарушило установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно заявил требование           о взыскании неустойки, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскано 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, а также отсутствие доказательств организации экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, судебные инстанции обосновано отнесли заявленную истцом стоимость услуг эксперта к убыткам, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, почтовых услуг и расходов по оплате судебной экспертизы, признав их обоснованными и подтвержденными документально.

Доводы жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении экспертизы, а также каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение экспертизы от 27.11.2020 содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам (т. 1 л.д. 104-137).

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Материалами дела подтверждено, что осмотр транспортного средства невозможен, ввиду чего судебная экспертиза проведена в отсутствие осмотра автомобиля истца(поскольку автомобиль отремонтирован). При этом исследован и оценен в том числе акт осмотра транспортного средства, составленный 06.09.2019 экспертом Джаримовым З.Д., который признан судами надлежащим доказательством. Неучастие представителя общества в указанном независимом осмотре обусловлено недобросовестностью страховщика, уклонившегося от получения соответствующей почтовой корреспонденции истца.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в своих определениях № 88—23052/2020 от 27.10.2020; № 88—21995/2020 от 03.11.2020;                  № 88—21761/2020 от 22.09.2020; № 88—2643/2021 от 02.02.2021;                   № 88—3616/2021 от 18.03.2021, в которых неоднократно дана правовая оценка правомерности отказа в получении корреспонденции филиалом            ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Адыгея, адресованной заявителями по юридическому адресу расположения организации.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Решение и апелляционное определение основаны на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 29 октября 2021 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий                           Р.А. Хапачева

судьи:                                                                                     Ш.В. Аутлев

                                                                                                       Р.А. Мерзаканова