Решение по делу № 4А-739/2017 от 27.04.2017

№ 4а-739/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2017 года             г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Олейникова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.02.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.02.2017 Олейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 319,64 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 04.04.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Олейников А.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2016, составленному старшим уполномоченным по ОВД ОАР таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни Ш.Д.С., 11.11.2016 в 11 часов 00 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни с территории Украины в пешем порядке прибыл гражданин Российской Федерации Олейников А.В.

При прохождении рамки металлодетектора в здании автовокзала Олейников А.В. представил сопровождаемый багаж в виде двух сумок, в которых находились 4 картонные коробки с консервами.

Пассажирскую таможенную декларацию на товары Олейников А.В. на таможенном посту МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни не подавал.

В рамках таможенного контроля, в рамках профиля риска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был произведен таможенный досмотр.

В ходе таможенного досмотра товара, перемещаемого в ручной клади Олейникова А.В. актом таможенного досмотра №10319050/111116/Ф000141, установлено, что в картонных коробках находятся товары, а именно: коробка №1 «Консервы мясорастительные стерилизованные. Каши с мясом. Каша гречневая с говядиной. ДСТУ 4607:2006» 24 банки по 525гр, производство - Украина; коробка №2 «Консервы мясорастительные стерилизованные. Каши с мясом. Каша перловая с говядиной. ДСТУ 4607:2006» 24 банки по 525гр, производство - Украина; коробка №3 «Килька черноморская неразделанная обжаренная в остром томатном соусе» 48 банок по 240гр, производство - Россия, «Зеленогорск Аджика «Искорка» 12 банок в полиэтиленовой упаковке по 500гр, производство - Россия.

Общий вес консервов мясных, рыбных в ассортименте составил 36,72 кг, «Зеленогорск Аджика «Искорка» - 6 кг. Документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе ветеринарный сертификат на перемещаемый товар, Олейников А.В. не предоставил.

Действия Олейникова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Олейникова А.В. является правильной.

Факт совершения Олейниковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Олейниковым А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом изъятия вещей от 11.11.2016 (л.д. 9-12), актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 11.11.2016 (л.д. 19), актом таможенного досмотра №10319050/111116/Ф000141 от 11.11.2016 (л.д. 21-24), заключением эксперта от 02.12.2016 (л.д. 70-72).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал Олейникова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судья областного суда постановление судьи районного суда правомерно оставил без изменения.

Доводы Олейникова А.В. о фальсификации протокола об административном правонарушении, акта о возврате груза, нельзя принять во внимание, так как объективно они ничем не подтверждены, доказательств фальсификации в материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Олейникова А.В., не имеется.

Утверждение заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание представителя «Россельхознадзора» является несостоятельным. Указанное ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 131).

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, а указывают на несогласие с выводами судьей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Олейниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.02.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова А.В. оставить без изменения, жалобу Олейникова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.И. Носов