Решение по делу № 2-9874/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-9874/2022

14RS0035-01-2022-011968-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                26 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350 467 руб. на срок по 03 мая 2024 года и установлением процентной ставки по кредиту в размере 11,70 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не производит выплаты в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 374 115,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Васильев А.М. признал требования истца частично в части основного долга, в части процентов и неустойки просил снизить в связи с тем, что после получения кредита он был уволен с работы по состоянию здоровья, в августе 2019 г. он получил травму ноги, проходил долгое лечение, в январе 2020 г. он был признан инвалидом 2 группы, раньше он работал в системе МВД.

Суд, выслушав доводы и пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350 467 руб. на срок по 03 мая 2024 года и установлением процентной ставки по кредиту в размере 11,70 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Между тем, свои обязательства по кредитным договорам ответчик не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют подпись в кредитном договоре. Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, Васильевым А.М. принято добровольно, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а ответчик взял на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, которые договор не оспаривали. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за период фактического пользования кредитом.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам ответчика, с условиями возврата денежных средств Васильев А.М. был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств заемщиком в установленный договором срок не выполнены.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п.49). Заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на 11 ноября 2021 года в общей сумме 374 115,28 руб., из которых основной долг 315 464,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом 54 343,61 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4 307,57 руб. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, учитывая ходатайство ответчика Васильева А.М. об уменьшении размера неустоек в связи затруднительным материальным положением, подтвержденным справкой об отнесении его семьи к категории малоимущих, состоянием здоровья ответчика, которые возможно отнести к причинам и обстоятельствам, послужившим основанием для начисления штрафных санкций кредитором, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени (неустойки) до 300 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 370 107,71 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 941 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Анатолия Михайловича, ___, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11 ноября 2021 года в размере 370 107,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено 26.12.2022 года.