Решение по делу № 33-28748/2023 от 10.08.2023

Судья Богаткова З.Г.                        Дело № 33-28748/2023

УИД 50RS0050-01-2023-001025-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                21 августа 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

установила:

фио обратилась в суд с иском к СНТ «Дубки» о возмещении убытков, указав, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Дубки». Действиями ответчика ей причинен ущерб в виде невозможности использования земельного участка по назначению. Данный факт установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в рамках рассмотренного гражданского дела по иску фио к СНТ «Дубки» о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок. Решение суда исполнено, однако, полагает, что решение исполнено недобросовестно, работы проведены в нарушение строительных требований и правил, что закономерно привело к причинению ущерба. Просит назначить комплексную экспертизу для установления перечня работ по восстановлению защитной насыпи от затопления земельного участка и взыскать убытки.

Определением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии иска

фио в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии поданного    фио иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его принятии, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, со ссылкой на факт наличия в производстве суда тождественных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

    Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

    Как усматривается из дела, предметом ранее рассмотренного по существу в 2021 году иска фио являлись требования об обязании ответчика восстановить земельный участок до прежнего состояния, возложив на ответчика обязанность рекультивировать земельный участок, расчистить от последствий вывоза грунта (рытвин и ям), от болотистой растительности, сформировать ландшафт участка с поднятием уровня земли, выравниванием земельного участка и восстановлением земляного вала.

    Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков за нарушение права, выразившегося в невозможности использования земельного участка по назначению, проживания на земельном участке, в размере 240 000 рублей.

    Таким образом, не только предмет иска, но и основание претерпели изменения.

    Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому принято судебное решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>    отменить.

    Направить материал по исковому заявлению фио в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья