Решение по делу № 2-170/2018 от 03.10.2017

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-52

В мотивированном виде решение изготовлено 13 августа 2018 г

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашины «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96, принадлежащая ФИО11, под управлением ФИО8, «БМВ 523» госномер Е178НО/96, под управлением ФИО4, и «ВАЗ-21100», госномер ФИО19, под управлением ФИО12, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21100», госномер ФИО20, и нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО12 по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО11 по заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 243741 рубль 00 копеек, расходы по оценке составили 13000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с учетом уточнений с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 243741 рубль 00 копеек, убытки в сумме 13000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 219366 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1680 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 480 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6815 рублей 50 копеек, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что все повреждения автомашины ФИО11 получены при рассматриваемом ДТП, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия относительно механизма столкновения и образования повреждений на транспортных средствах, так как выводы судебного эксперта являются голословными и не подтвержденными какими-либо реальными исследованиями, эксперт для дачи заключения транспортные средства не исследовал, следообразующие объекты не сопоставлял, а значит, не мог сделать категоричный вывод на основании фотографий, поэтому он пришел к ошибочному выводу о не возможности образования всех повреждений в рассматриваемом ДТП. Более того, эксперт для дачи заключения использовал программный продукт «PC-Crash», в который данные об обстоятельствах ДТП вносятся пользователем программы, поэтому программа показывает результат не соответствующий действительным обстоятельствам ДТП, то есть имеет место погрешность, но эксперт об этом в заключении не указывает. Также эксперт при моделировании ДТП в программном продукте «PC-Crash» необоснованно применил скорость автомашин, исходя из максимально допустимой на данном участке автодороги ПДД РФ, тогда как в действительности скорость движения автомашин была иной, что привело к искажению результатов моделирования ДТП и, как следствию, необоснованному выводу, что получение автомашиной «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96, всего объема механических повреждений при указанных участниками ДТП обстоятельствах не возможно. Более того, экспертом было установлено, что высота заявленных повреждений контактных пар автомашин «ВАЗ», «БМВ» и «Мерседес» совпадает, но эксперт все равно исключает возможность образования повреждений на автомашине «Мерседес». Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судебного эксперта обстоятельствам дела. В этой связи просит критически оценить заключение судебной экспертизы и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомашины «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах. В этой связи просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО8 извещенные о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, выполнивший судебную транспортно-трасологическую экспертизу, суду пояснил, что он автомашины не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, так как автомашины по его ходатайству представлены не были, поскольку на момент производства экспертизы автомашина «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96 была продана, а автомашина «ВАЗ-21100», госномер ФИО21 была утилизирована, хотя обязанность по предоставлению автомашин эксперту была возложена на истца ФИО2 Вместе с тем, представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи заключения, хотя после непосредственного исследования транспортных средств он мог бы дать более категоричный вывод. При экспертном исследовании им использовался программный продукт «PC-Crash» для анализа и моделирования механизма ДТП, который является лицензированным продуктом и рекомендован к использованию в судебной автотехнической экспертизе секцией научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России по судебной автотехнической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. В данный программный продукт исходные данные об обстоятельствах ДТП вносятся пользователем программы самостоятельно. В данном случае сведения о погодных условиях были взяты из общедоступных источников, сведения о состоянии проезжей части, о фактических обстоятельствах ДТП из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы места ДТП, сведения о полученных автомашинами повреждений были взяты из справки о ДТП, объяснений участников ДТП, актов осмотров автомашин. Ввиду того, что в объяснениях водителей отсутствовала информация о скорости движения транспортных средств, он применил максимально предельные скорости движения в соответствии с ПДД РФ. Произведя подробное компьютерное моделирование механизма заявленного ДТП, он пришел к выводу, что заявленный механизм ДТП не соответствует смоделированному механизму. Для более точного анализа возникновения возможных контактных групп деталей автомашин, участвовавших в исследуемом ДТП, было произведено компьютерное моделирование сопоставления высот автомашин в программном продукте «PC-Crash», которым было установлено, что по высоте автомашины могли иметь контактное воздействие между собой. Вместе с тем, при исследовании фотоматериалов повреждений автомашин было установлено, что заявленные повреждения автомашины «Мерседес МL320» от столкновения с автомашиной «ВАЗ-21100» по высоте и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, но по форме, размерам, морфологическим признакам, а также механизму образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения автомашины «Мерседес МL320» от столкновения с автомашиной «БМВ 523» по высоте и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, но по форме, размерам, морфологическим признакам, а также механизму образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Анализируя полученные данные в совокупности, он пришел к категоричному выводу, что заявленные повреждения в полном объеме автомашины «Мерседес МL320» не могли быть образованы в ходе контакта с автомашинами «ВАЗ-21100» и «БМВ 523». Поскольку программный продукт «PC-Crash» помогает лишь смоделировать механизма ДТП, окончательный вывод формируется на основе всех полученных экспертом данных при многоэтапном исследовании, поэтому возможные погрешности при моделировании с помощью программного продукта «PC-Crash» не могут повлиять на итоговые выводы эксперта. В данном случае каких-либо сомнений в правильности своих выводов он не имеет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подтверждение доводов иска ФИО2 указал, что причинение вреда произошло вследствие нарушения водителем ФИО12, управлявшим автомашиной «ВАЗ-21100», госномер ФИО22, пункта 8.3 ПДД РФ, и допустившим столкновение с автомашиной «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96, принадлежащей ФИО11, после чего автомашина ФИО11 изменила направление движения и допустила столкновение с автомашиной «БМВ 523» госномер Е178НО/96, под управлением ФИО4 В результате автомашина ФИО11 получила множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты, поскольку согласно заключению специалиста ООО «УЦНЭ» № АЭ12-136/86-87 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомашины «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах.

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения вреда автомашине ФИО11 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получение автомашиной «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96, всего объема повреждений при указанных участниками ДТП обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Таким образом, повреждения автомашины «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил указанные в заключении выводы в судебном заседании. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением специалиста ООО «УЦНЭ» № АЭ12-136/86-87 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомашины «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах.

Более того, суд обращает внимание стороны истца, что ссылаясь на не полноту исследования, проведенного судебным экспертом, он не учитывает, что в настоящее время представить как в материалы дела, так и для проведения повторной экспертизы какие-либо дополнительные доказательства, не подставляется возможным, поскольку как пояснил эксперт ФИО9 автомашина «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96 продана собственником ФИО11 и ее осмотр не возможен, хотя обязанность по предоставлению автомашины «Мерседес МL320», госномер Х585УТ/96 для осмотра ее экспертом ФИО9 была возложена судом на истца ФИО2, а автомашина «ВАЗ-21100», госномер ФИО23 - утилизирована. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, имеющихся в материалах гражданского дела доказательств ему было достаточно для дачи категоричного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, судебных издержек и отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» судебные издержки в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин