Решение по делу № 8Г-13542/2023 [88-15756/2023] от 16.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35MS0065-01-2021-003924-69

№ 88-15756/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                               30 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-3267/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 г.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 10 июня 2021 г. у <адрес> в <адрес> пассажир ФИО6, выходя из автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, ударила дверью автомобиля стоящий рядом автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, чем причинила материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного вреда 18 765 руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 9 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 отказано.

    Определением от 5 мая 2022г. Череповецкий городской суд Вологодской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. решение мирового судьи от 9 февраля 2022г. отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 9 февраля 2022 г. отменено.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда 8 805 руб., судебные расходы в сумме 4 420,32 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ФИО1, АО «СОГАЗ» отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят апелляционное определение от 6 марта 2023 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2021 г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при выходе с заднего пассажирского места из припаркованного автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, пассажир ФИО3 открыла заднюю дверь и ударила ею о заднюю дверь припаркованного рядом автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

21 июня 2021 г. ФИО4 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о регистрации факта повреждения в период с 22.00 часов 09 июня до 10.00 часов 11 июня 2021 года принадлежащего ему транспортного средства Рено Сандеро.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения - повреждение левой задней двери в виде царапин с повреждением лако-красочного покрытия с вмятиной в месте повреждения, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 г. с фототаблицей к нему, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2021 г.

ФИО4 в обоснование причиненного ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного детва представлено экспертное заключение № 257/21 ИП ФИО7 от 9 июля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро составляет 10 425 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 4 340 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 22 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено составляет 8 805 руб.; утрата товарной стоимости вследствие рассматриваемого происшествия не рассчитывается, поскольку автомобиль Рено ранее подвергался ремонтным воздействиям вследствие дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2020 г.

В материалы дела также представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 9 июля 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено в размере 10 425 руб. и утрате товарной стоимости в размере 4 340 руб. - досудебная оценка состояния имущества, на основании которой определена цена иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями ФИО3, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, определен судом на основании заключения эксперта ФИО8 от 22 декабря 2021 г., не оспоренного ответчицей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и АО «СОГАЗ» судом апелляционной инстанции отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные автомобилем ФИО4, не являлись следствием его эксплуатации, и как следствие эксплуатации автомобиля, принадлежащего ФИО1, возникли в результате действий пассажира ФИО3

При таком положении, выводы суда о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истцу ущерба, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья