Решение по делу № 33-3842/2017 от 27.03.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-3842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к Б, М о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску М к Б.А.В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционным жалобам Б, М на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Б и его представителей Я, И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, Б.А.В. и его представителя по доверенности Б.А.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Б После её смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, где ему и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Б продала указанную квартиру Б, а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру М Полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку Б при жизни не изъявляла желания продать жилое помещение, проживала в квартире до своей смерти, оплачивала коммунальные платежи, была в ней прописана. Денежные средства за проданную квартиру Б не получала. Полагает, что подпись в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б не принадлежит. Кроме того, на момент подписания договора Б в силу возраста и имеющегося заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Б не желала продавать квартиру, поскольку хотела оставить её в наследство внуку. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б и Б и договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б и М

М обратилась со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купила спорную квартиру у Б, уплатив за нее установленную договором цену. На момент заключения договора купли- продажи, а также на момент государственной регистрации перехода права собственности, каких-либо споров и иных правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось. Она приобрела спорное имущество по возмездной сделки, и не могла предполагать, что право собственности продавца квартиры Б может быть оспорено. Просила суд признать её добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Б.А.В. и его представитель по доверенности Б.А.П. заявленные требования дополнили, просили суд также применить последствия недействительности сделок, путём прекращения права собственности М на спорную квартиру и восстановления права собственности Б на нее.

Б с исковыми требованиями Б.А.В. не согласился, полагал встречный иск М обоснованным.

М и ее представитель по устному ходатайству Х с иском Б.А.В. не согласились, встречный иск поддержали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б и Б. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б и М. Применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности М на квартиру по адресу: <адрес> восстановив право собственности Б на квартиру по адресу: <адрес>. Встречный иск М к Б.А.В. о признании добросовестным приобретателем оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, а Б еще и поданы дополнения к жалобе, об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что Б.А.В. является сыном Б

В собственности Б имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Б и Б был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Б М

ДД.ММ.ГГГГ Б умерла.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора Б была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли своё подтверждение в суде и не были оспорены допустимыми доказательствами.

К выводу о наличии у Б порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения свидетельствуют о том, что Б в период подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности страдала хроническим психическим расстройством в виде сенильного психоза с галлюцинаторными проявлениями на фоне деменции, лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами - медицинскими документами, свидетельскими показаниями, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент совершения сделки Б не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, установив, что воля Б на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде признания за Б права собственности на спорный объект недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу Б уплаченной денежной суммы за приобретаемое имущество.

При этом суд, верно исходил из того, что допустимых доказательств уплаты такой суммы и её происхождения у ответчика в материалы дела не представлено, когда указанные расписка и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку Б была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие чего все совершенные ей юридически значимые действия являются недействительными.

Разрешая встречные требования о признании М добросовестным приобретателем, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях М отсутствует признак добросовестности приобретения указанного жилого помещения, с учетом обстоятельств совершения сделки, а именно тот факт, что на момент приобретения М квартиры в ней проживала Б, значился зарегистрированным внук Б – Б.А.А.

Должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации при совершении сделки приобретатель М не проявила и соответственно приняла на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалоб повторяют позицию ответчиков, подробно изложенную ими и их представителями в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Б, М – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи