Решение по делу № 2-896/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-896/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                       г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре судебного заседания Петровой И.И., с участием представителя истца Сопильняка М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбоншоева Р.М. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курбоншоев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в августе 2023 года посредством Интернет-сайта «geekbrains.ru» он обратился к представителям Ответчика за консультацией по поводу условий и порядка прохождения онлайн-обучения по программе «Тестировщик» сроком на 1 год. В ходе консультации, менеджер ООО «ГикБреинс» убедила его пройти онлайн-обучение по другой программе «Разработчик ПО» продолжительностью 3 года, пообещав при этом оказать ему содействие в оформлении потребительского займа для оплаты обучения. 10 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком путем присоединения к размещенному на официальном сайте ООО "ГикБреинс" пользовательскому соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Истцу «Тинькофф банк», был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе на факультете «Питон-разработки» на условиях, указанных в пользовательском соглашении. Согласно п. 1.1 Пользовательского соглашения, Исполнитель (Ответчик) обязуется предоставить Пользователю (Истцу) Интернет удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств 10 августа 2023 года Истец оплатил за обучение ООО "ГикБреинс" денежные средства в размере 136800 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского займа, заключенного при содействии представителей Ответчика, после чего Истец был зачислен на базовый курс обучения, который начинался с 03 сентября 2023 года. При прохождении базового курса в период с 03 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года для Истца стало очевидным, что предлагаемая ему программа и график обучения не совместимы с осуществлением им трудовой деятельности по месту его основной работы, поскольку обучающие онлайн-занятия проводились в период его служебной занятости, то есть в течение рабочего дня. При этом, до заключения договора Ответчиком не была представлена Истцу развернутая информация об образовательной услуге, плане обучения и объеме преподаваемой информации, то есть Истец был введен в заблуждение относительно предмета договора обучения и предлагаемой образовательной программы. Кроме того, Истец является инвалидом 3 группы в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания и в ноябре 2023 года у него произошло обострение данного заболевания, в связи с чем, выполнять все направляемые ему практические задания по программе обучения он был не в состоянии. 05 декабря 2023 года Истец обратился в Службу поддержки студентов Geekbrains с просьбой перевести его на другую программу обучения по направлению «Тестировщик» сроком на 1 год с возвратом уплаченных денежных средств за 2 последующих года обучения. Однако, в удовлетворении данной просьбы Истцу было немотивированно отказано с одновременным предложением о переносе сроков промежуточных аттестаций (то есть о «заморзке» курса). 09 февраля 2024 года Истцом посредством почтовой связи и электронного документооборота в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора обучения и возврате уплаченных денежных средств в срок до 26 февраля 2024 года, которая Ответчиком была получена, однако была проигнорирована и оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для судебной защиты нарушенного права. Умышленное необоснованное уклонение Ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, взятых Истцом в кредит со значительной процентной ставкой, и отказ устранить допущенные нарушения прав потребителя в добровольном порядке, обусловивший необходимость обращения за судебной защитой, негативно сказались на эмоциональном состоянии истца, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 136 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 11.03.2024 г. в размере 837 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 818 рублей 63 копейки.

Истец Курбоншоев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Сопильняк М.Б. Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Участвующий в судебном заседании представитель истца – адвокат Сопильняк М.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что 26 марта 2024 года ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 23001 рубль на карту истца.

Ответчик ООО «ГикБреинс» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, направив в суд возражение на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на то, что, исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, Истец посетил 60 из 337 уроков курса, однако ответчик представил доступ к 286 урокам; таким образом, ответчик оказал Истцу услуги в объеме 286 уроков, пока истец не отказался от Договора; по утверждению ответчика после отказа истца от Договора он осуществил частичный возврат ему денежных средств в размере 23001 рубль, в связи с чем, размер денежных средств, подлежащих возврату, в любом случае не может превышать 0 рублей, исходя из следующего расчета: 136800/337*(337-286)-23001=0; требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, размер штрафа просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, при этом, истец, представитель ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, истец направил в суд своего представителя, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде путем акцепта публичной оферты.

Согласно Договору (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.5 договора (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Согласно п. 6.2 договора (Пользовательского соглашения), вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.

Истец оплатил полную стоимость образовательных услуг по выбранной им программе в размере в размере 136800 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского займа, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, а именно: заявлением-анкетой с просьбой о перечислении суммы Займа, выдаваемого на основании Договора потребительского займа, на банковский счёт ООО "ГИКБРЕИНС" в счет оплаты приобретаемого заказа, что стороной ответчика в своем возражении не оспаривается.

Исходя из доводов истца и объяснений его представителя в судебном заседании, следует, что Истцом был пройден только подготовительный курс обучения, состоящий из нескольких базовых занятий, после чего Истец принял решение отказаться от договора.

09 февраля 2024 года истцом посредством Почты России и электронного документооборота, предусмотренном Пользовательским соглашением, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора обучения и возврате уплаченных денежных средств в срок до 26 февраля 2024 года, которая ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

При этом, 26 марта 2024 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 23001 рубль, что истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесённых расходов.

Как следует из процессуальной позиции истца, приобретенный им курс был рассчитан на 3 года и денежные средства в размере 136 800 рублей составляли оплату за весь период обучения. Истец просит взыскать с ответчика всю уплаченную им сумму, так как образовательная услуга ему фактически не была оказана в связи с его отказом от Договора.

Ответчик с требуемой истцом суммой возврата не согласен, указывает, что истец посетил 60 из 337 уроков курса, при этом ему был предоставлен доступ к 286 урокам, что составляет реальный объем оказанных услуг. По утверждению ответчика, стоимость не оказанных услуг составляет 23001 рубль, при этом данная сумма была возвращена истцу после его отказа от Договора.

В подтверждение своих доводов ответчик направил в суд скриншот из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом. В скриншоте указано количество уроков всего 337, доступно – 286, посетил – 60, баланс по доступным урокам 20 702,67 руб., баланс студента – 112443, 92 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, достоверно установив, что обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг со стороны ответчика в полном объеме не была исполнена, поскольку истец отказался от договора, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, то есть стоимости полученных истцом услуг – 60 уроков в размере 24 356,08 руб. (136800 / 337 *60).

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истцу предоставлена услуга в количестве 286 уроков и их стоимость подлежит вычету, поскольку фактический доступ к 286 урокам не свидетельствует об использовании услуги в объеме, превышающем 60 уроков, а фактическое несение расходов на предоставление 226 уроков ответчиком не доказано.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату истцу в связи с его отказом от Договора, составляет 89 442 рубля 92 копейки (136800 – 24356, 08 – 23001).

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 442 рубля 92 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности (наличие тяжелого хронического заболевания, тяжелое материальное положение и наличие на иждивении ребенка-инвалида), а также иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и считает, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что истец отказался от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с оказанием некачественной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Между тем, по мнению суда, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя услуг вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчик продолжает пользоваться денежными средствами Истца, суд определяет такой период с 27 февраля 2024 г. по 26 апреля 2024 г., производя собственный расчет подлежащий взысканию неустойки.

Так, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 27 февраля 2024 г. по 26 апреля 2024 г. (дата вынесения решения) равны 2 637 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
112 443,92	27.02.2024	26.03.2024	29	0	-	16%	366	1 425,52
89 442,92	27.03.2024	26.04.2024	31	23 001	26.03.2024	16%	366	1 212,12
Итого:			60	23 001	16%	2 637,64

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (89 442, 92 руб. + 2 637, 64 руб.) * 50% = 46 040 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По этому же основанию возможно снижение штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Суд считает, что подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. За составление искового заявления истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей и за представительство его интересов в суде 20000 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим в период рассмотрения иска, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы - от 10 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, который будет являться разумным и справедливым, соответствующим реальному объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу указанной нормы суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в размере 3262,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбоншоева Р.М. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569) в пользу Курбоншоева Р.М. (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 89 442 рубля 92 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по 26.04.2024 г. в размере 2 637 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 040 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3262,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено26.04.2024 года.

Судья:                                                                                 А.А. Волкова