Решение по делу № 22-5176/2021 от 25.11.2021

Судья Коваленко Е.Н. Дело № 22-5176/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденной Архиреевой Е.С.,

защитника осужденной Архиреевой Е.С. – адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Архиреевой Е.С., защитника осужденной – адвоката Растегиной Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Архиреева Е.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденную Архирееву Е.С. и адвоката Никифорова В.А., поддержавших апелляционные жалобы (основные и дополнительные) и просивших об изменении приговора, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Архиреева Е.С. признана виновной в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Архиреевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Архиреева Е.С. признала вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, свои действия она прекратила самостоятельно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Архиреева Е.С., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание на то, что она не отрицает факт причинения ножом телесных повреждений потерпевшему, однако умысла на его убийство у нее не было.

Считает, что в нарушение положений ст. 75 УПК РФ судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку во время допросов они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании указанные свидетели сообщили о том, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего она прекратила самостоятельно. Обращает внимание на то, что показания, данные свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, поскольку они не помнили, какие именно сведения сообщали при допросах, что подтверждается расхождениями во всех имеющихся в деле протоколах. Высказывает мнение, что показания, данные ими в судебном заседании, должны быть оценены как достоверные, поскольку даны без психологического или иного давления.

Оспаривая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ее противоправные действия были пресечены свидетелем Свидетель №3, отмечает, что данные сведения известны ему только со слов Свидетель №5, как и то, что нож направлялся ею в область шеи потерпевшего, следовательно, у нее имелось намерение причинить ему смерть.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №2, которая находилась в непосредственной близости от нее и потерпевшего, подтверждают то обстоятельство, что она без какого-либо вмешательства отбросила нож в сторону. Так, свидетель в судебном заседании пояснила о том, что третьих лиц на месте происшествия не видела.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы сообщенные свидетелем Свидетель №3 сведения, согласно которым показания на стадии предварительного следствия были даны им в состоянии алкогольного опьянения и под давлением со стороны сотрудников следственного органа. Более того, указанные показания оценены как достоверные, а данные в судебном заседании судом не приняты, поскольку Свидетель №3 состоял с ней в близких отношениях и, по мнению суда, пытается помочь ей. Обращает внимание на то, что данный свидетель не имел оснований для дачи ложных показаний или сокрытия деталей произошедшего конфликта, кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись.

Отмечает, что, основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №14, показания Свидетель №3 признаны судом недостоверными. Между тем, Свидетель №14 очевидцем конфликта не являлась, что подтверждается также показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия, о том, что о произошедшем ей стало известно от Свидетель №5 в вечернее время, когда она вернулась с работы. Выражает мнение, что показания Свидетель №14 доказательством по делу не являются.

Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 не оказывал активного сопротивления ни в момент причинения ему телесных повреждений, ни после этого. Настаивает, что наносить удары она прекратила самостоятельно, однако судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Указывает, что показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 также подтверждается отсутствие с ее стороны угроз, направленных на лишение жизни Потерпевший №1 Более того, после причинения потерпевшему телесных повреждений она не предпринимала в отношении него какие-либо активные действия, однако имела возможность это сделать. Отмечает, что именно она вызвала сотрудников полиции.

Утверждает, что явка с повинной была написана ею в тот момент, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что изложенные в приговоре суда выводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на более мягкий состав преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Архиреевой Е.С. – адвокат Растегина Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факт причинения телесных повреждений ножом и локализация ударов при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить его.

Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому преступный умысел Архиреевой Е.С., направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам и считает ошибочным утверждение о том, что Архиреева Е.С. не смогла реализовать его по причине вмешательства Свидетель №3

Настаивает, что наличие у ее подзащитной прямого умысла на убийство не установлено ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что после причинения телесных повреждений потерпевшему Архиреева Е.С. не предприняла какие-либо активные действия по доведению начатого до конца, при этом ей ничего не мешало это сделать. Кроме того, угрозы убийством ею не высказывались. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые пояснили, что Архиреева Е.С. сама прекратила наносить удары ножом и выбросила его в сторону забора, никто ее не останавливал и не просил прекратить действия в отношении Потерпевший №1 Сам потерпевший не оказывал активного сопротивления ни в момент причинения телесных повреждений, ни после этого. Отмечает, что именно Архиреева Е.С. направилась за телефоном с целью сообщить о произошедшем в полицию. Таким образом, ее подзащитная по своей воле прекратила посягательство и вновь его не возобновила. Полагает, что судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Архиреевой Е.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением положений ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ, и освободить Архирееву Е.С. из под стражи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Растегиной Е.И. государственный обвинитель по делу Пономарев И.А. полагает, что довод стороны защиты об отсутствии у Архиреевой Е.С. умысла на совершение убийства потерпевшего опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной. Считает верными выводы суда, согласно которым способ совершения преступления, характеристика выбранного Архиреевой Е.С. орудия, характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также дальнейшее поведение осужденной свидетельствуют об осознании Архиреевой Е.С. противоправности своих действий, а также желании наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Высказывает мнение, что судом назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности виновной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Архиреева Е.С. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив, что не желала смерти Потерпевший №1

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Архиреевой Е.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ударов ножом Потерпевший №1 в область спины, а также о том, что в момент нанесения очередного удара, который приходился Потерпевший №1 в область шеи, подбежал Свидетель №3 и подставил свою руку, в результате чего она нанесла удар в руку Свидетель №3, после чего выбросила нож, ушла домой и сообщила в полицию;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Архиреева Е.С. в присутствии защитника показала место совершения преступления, воспроизвела события совершения преступления, продемонстрировала механизм нанесения ею трех ударов ножом Потерпевший №1: первый удар – в лопаточную область спины, второй удар – ниже лопатки, третий удар – в область поясницы;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Архиреевой Е.С. ему были нанесены 3 удара в область спины. Позднее ему стало известно, что Архиреева Е.С. наносила удары принесенным ножом, однако в момент нанесения очередного удара в область шеи, Свидетель №3 предотвратил его, подставив под удар свою руку;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они упали на землю. Во время борьбы сзади к Потерпевший №1 подошла Архиреева Е.С. и стала ножом наносить ему удары в спину, однако, Свидетель №3 остановил ее, подставив руку под удар;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году во время драки между Потерпевший №1 и Свидетель №4 Архиреева Е.С. нанесла Потерпевший №1 3 удара ножом в область спины. Свидетель №3 пытался остановить ее и подставил свою руку под удар, в результате чего она попала ножом ему в руку. После чего Архиреева Е.С. выбросила нож и убежала;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Архиреева Е.С. наносила удары ножом в спину Потерпевший №1 Понимая, что Архиреева Е.С. может убить Потерпевший №1, он подбежал к ней, чтобы забрать нож и подставил руку под очередной удар, в результате Архиреева Е.С. попала ножом ему в руку;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что во время драки между Потерпевший №1 и Свидетель №4 Архиреева Е.С. подбежала к Потерпевший №1 сзади и нанесла ему 3-4 удара ножом в область спины. Когда Архиреева Е.С. замахнулась в очередной раз, намереваясь нанести удар ножом Потерпевший №1 в область шеи, подбежал Свидетель №3 и подставил под удар свою руку. После этого Архиреева Е.С. выбросила нож через забор и убежала;

а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого около входа на территорию домовладения № <...> по адресу: <адрес>, в кухонной комнате указанного домовладения, на проезжей части, во дворе домовладения № <...> по адресу: <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета и изъяты пара кроссовок с пятнами бурого цвета, пара шлепок, джинсы, футболка белого цвета, полотенце, футболка бирюзового цвета, нож;

заключением эксперта № 178/20 от 10 декабря 2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись колото-резаные ранения грудной клетки со стороны спины, в области левой лопатки, одно из них проникающее, осложненное пневмогидротораксом, которые могли образоваться от контакта с заостренным предметом, возможно незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение и по степени тяжести расцениваются: проникающее ранение грудной клетки слева, осложненное пневмогидротораксом, как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения; непроникающие раны грудной клетки как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства;

заключением эксперта № 122/20 от 8 сентября 2020 года, согласно выводам которого у Свидетель №4 имеется ушибленная рана кисти, перелом головки 2-й пястной кости с образованием кровоподтеков кисти, которые могли образоваться в пределах 5-8 суток до осмотра от одного контакта с тупым предметом;

заключением эксперта № 120/20 от 8 сентября 2020 года, согласно выводам которого у Свидетель №3 на момент осмотра имеется кровоподтек грудной клетки слева от контакта с тупым предметом, две раны в нижней трети правового предплечья от контакта с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами;

заключением эксперта № 430-2020 от 13 октября 2020 года, согласно выводам которого на клинке ножа, в «соскобе вещества бурого цвета с грунтом, изъятом во дворе домовладения, на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в соскобе вещества бурого цвета с грунтом, изъятым около входной калитки, смыве вещества бурого цвета, изъятом у входа в жилой дом, смыве с пола в кухонной комнате дома, на полотенце, футболке, джинсах №1, джинсах №2, на паре шлепанцев, паре кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на джинсах, паре кроссовок Потерпевший №1, на майке и в большей части пятен на «трико» Свидетель №4, в соскобе вещества бурого цвета с грунтом, изъятом на проезжей части между столбами с обозначением «5Б и 5В», обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1;

заключением эксперта № 1 от 12 января 2021 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Архиреевой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Необоснованными являются доводы жалобы о противоречивых выводах суда относительно показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из содержания приговора следует, что суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования по делу. Показания этих же свидетелей в судебном заседании (Свидетель №3, пояснившего, что он не препятствовал Архиреевой Е.С. и каких-либо телесных повреждений она ему не причиняла; рана на руке образовалась у него при падении о бетонную поверхность), суд подверг критической оценке, изложив в приговоре мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не является основанием для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством то обстоятельство, что частично сведения о произошедшем известны ему со слов свидетелей. Кроме того, сам потерпевший подтвердил, что удары нанесены ему именно Архиреевой Е.С.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Архиреевой Е.С. о том, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 давали показания в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, согласно протоколам допросов указанных свидетелей показания были даны ими спустя время после произошедших событий. Кроме того, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими при отсутствии замечаний по их содержанию. При этом в материалах дела не имеется сведений об оказании на свидетелей давления при даче показаний.

Утверждение Архиреевой Е.С. о том, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по причине того, что свидетели не помнили, какие именно сведения сообщали в ходе допросов, опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым показания указанных свидетелей были оглашены в целях устранения возникших противоречий. Кроме того, после их оглашения свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 подтвердили данные ими показания, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в момент нанесения ударов Архиреевой Е.С. потерпевшему на территории ее домовладения находились, кроме нее и осужденной, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1

Сообщенные суду первой инстанции свидетелем Свидетель №3 сведения о том, что показания на стадии предварительного следствия были даны им в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции материалами дела не подтверждаются. Указанный свидетель был допрошен по истечении времени после произошедших событий, при этом Свидетель №3 на предварительном следствии не сообщал о том, что он не может давать показания в силу своего физического либо психического состояния, а также не сообщал о применении недозволенных методов ведения следствия.

Ссылка осужденной Архиреевой Е.С. в жалобе на то, что свидетель Свидетель №14, показания которой приведены в приговоре, непосредственным очевидцем преступления не являлась, не свидетельствует о невозможности использования ее показаний об известных ей обстоятельствах произошедшего в качестве доказательства по данному делу. Данный свидетель сообщила сведения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела, согласно которым со слов других свидетелей ей известно, что Архиреева Е.С. ножом нанесла Потерпевший №1 несколько ударов в область спины, и Свидетель №3, защитив Потерпевший №1 от очередного удара, получил ранение в руку от Архиреевой Е.С. Показаний, основанных на предположениях, а также без указания источника своей осведомленности, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, свидетель не давала. Ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам, напротив, подтверждают существо установленных судом обстоятельств.

Заключения экспертов суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, о добровольном отказе от совершения преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Архиреева Е.С. покушалась на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1 в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В качестве орудия преступления осужденной был использован нож, которым она нанесла потерпевшему несколько ударов, в том числе проникающее колото-резанное ранение в жизненно важные части тела человека (грудная клетка со стороны спины, живот и другие), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего Архиреева Е.С. покинула место происшествия, а смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно вызванной и оказанной ему медицинской помощи. Кроме того, умысел на убийство не был доведен до конца в связи с действиями Свидетель №3, который, увидев, что Архиреева Е.С., замахнулась ножом с целью нанести удар Потерпевший №1 в область шеи, и, понимая, что Архиреева Е.С. может убить Потерпевший №1, подставил свою руку под этот удар, в результате чего Архиреева Е.С. нанесла удар ножом в руку Свидетель №3

Исходя из способа и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, последующего поведения Архиреевой Е.С., у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел последней был направлен именно на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила по причинам, не зависящим от осужденной.

Иные, выдвинутые осужденной Архиреевой Е.С. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Архиреевой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Архиреевой Е.С., в том числе для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что Архиреева Е.С. сама вызвала на место происшествия сотрудников полиции, о неверной квалификации ее действий не свидетельствует.

Психическое состояние Архиреевой Е.С. судом проверено с достаточной полнотой, выводы о ее вменяемости в приговоре мотивированы.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Назначение наказания в приговоре суда мотивировано, при этом судом установлены и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Архиреевой Е.С., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины и принесение извинений, наличие заболеваний.

Довод осужденной о написании ею явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения является голословным, не подтверждается материалами дела, и не влияет на доказанность ее вины. Между тем, явка с повинной получена и оформлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архиреевой Е.С., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Архиреевой Е.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное Архиреевой Е.С., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбытию назначенное наказание – исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденной под стражей по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года в отношении Архиреевой Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова