Решение по делу № 8Г-4512/2020 - (8Г-7565/2019) [88-2997/2020] от 23.12.2019

I инстанция – Бабеншева Е.А.

II инстанция – Бочкарёв А.Е., Фирсова И.В., Сергеева И.В. (докладчик)

Дело № 88-2997/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2019-000329-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-484/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 372 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 089,78 руб., расходов связанных с проведением независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 4 500 руб., с оплатой телеграммы 492 руб., оплаты юридических услуг 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 175 руб., по оформлению доверенности 2050 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО15 часов на <адрес> в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госрег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» госрег.знак № под управлением ФИО16. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2019.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госрег.знак №, которому в результате аварии причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 359 372 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и утрата товарной стоимости в размере 38 089,78 руб., который он просил взыскать с ответчика, поскольку полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 359 372 руб., утрату товарной стоимости в сумме 38 089 руб.78 коп., судебные расходы по досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб., по направлению телеграммы 492 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 050 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО17.Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 06.01.2019 ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.02.2019 мировым судьей судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8, 4.1 КоАП РФ за управление автомобилем при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № завершил маневр выезда со второстепенной дороги на «главную» дорогу, выехав на свою полосу движения и освободив полосу движения для других транспортных средств. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО2, двигаясь по «главной» дороге, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который признан виновным в произошедшим ДТП, в связи с чем истец имел право требовать с ответчика возмещения ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, следующему по главной дороге, являются необоснованными и не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлено доказательств, что ДТП произошло не по вине ответчика, а в результате действий водителя ФИО12 В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО12 не выполнил обязанность по обеспечению безопасности совершения маневра, создал внезапную аварийную ситуацию для водителя, двигавшегося по главной дороге -ФИО2, что и привело к столкновению.

Напротив, доказательства по делу свидетельствуют о том, что столкновение произошло уже после завершения ФИО12 маневра выезда с второстепенной дороги, практически на краю проезжей части полосы встречного движения, о чем свидетельствует схема ДТП, в то время, как ФИО2, находясь в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, проезжая поворот (дорога имеет в данном месте изгиб, что следует из фотоматериалов и схемы ДТП), предпринял торможение, в результате чего его машину «потащило» прямо, где у края проезжей части он совершил столкновение с автомобилем истца.

Оснований полагать, что ФИО12 не принял все меры к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих порядок проезда перекрестков и создал помеху в движении транспортному средству, имевшему приоритет в проезде перекрестка, не имеется.

Таким образом, поскольку нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2 (п. 10.1 ПДД) находятся в причинной связи с наступившими последствиями, доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба ФИО1, ответчиком, чья автогражданская ответственность не была застрахована, не представлено, в связи суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи