Решение по делу № 8Г-6274/2022 [88-7781/2022] от 24.02.2022

I инстанция – Липкина О.А.

II инстанция – Матлахов А.С, Гусева О.Г. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело № 88-7781/2022

№ 2-2794/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Национальному
исследовательскому университету «Высшая школа экономики» о признании приказа незаконным, отмене приказа, обязании восстановить в числе студентов, создать условия для ликвидации академической задолженности, признании пункта Положения незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» (далее – НИУ «Высшая школа экономики») о признании приказа незаконным, отмене приказа, обязании восстановить в числе студентов, создать условия для ликвидации академической задолженности, признании пункта Положения незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2018 года между НИУ «Высшая школа экономики», ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (студентом) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по программе «Психология».

На основании приказа № от 28 января 2021 года истец отчислен из Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 22 января 2021 года.

Истец указывает, что с приказом об отчислении он не согласен, считает, что приказ вынесен незаконно и необоснованно, так как он не нарушал п. 3.5.2. Правил внутреннего распорядка обучающихся в НИУ «Высшая школа экономики», в соответствии с которым он должен добросовестно осваивать образовательную программу, и в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» отношения могут быть прекращены только при наличии академических задолженностей, не ликвидируемых в установленные сроки. По результатам промежуточной аттестации 2 модуля 2 курса у него имеется задолженность по трем дисциплинам: психология деятельности и способностей; экспериментальная психология; Майнер: как химия объясняет мир: химические явления внутри и вокруг нас.

Истец дважды направлял заявление с просьбой допустить его к повторной промежуточной аттестации по дисциплинам для ликвидации задолженности, указывая об уважительной причине наличия академической задолженности, но образовательная организация не признала причины уважительными и отказала в удовлетворении заявлений.

В связи с чем, истец просил суд признать приказ Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» № от 28 января 2021 года об отчислении незаконным и отменить его; обязать ответчика восстановить его в числе студентов 2 курса образовательной программы бакалавриата «Психология», направления подготовки 37.03.01 «Психология», факультета социальных наук, очной формы обучения, обучающегося на месте по договорам об оказании платных образовательных услуг с сохранением образовательных услуг, с сохранением стоимости образовательных услуг в размере 350 000 руб. без учета индивидуального учебного плана; обязать Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» создать ему надлежащие условия для ликвидации академической задолженности, для чего предоставить две попытки ликвидации академической задолженности по каждой из дисциплин, а именно: психология деятельности и способностей; экспериментальная психология; Майнер: как химия объясняет мир: химические явления внутри и вокруг нас; признать п. 112 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» от 19 октября 2020 года незаконным; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки добровольного исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, просит в связи с неверным пониманием судами такого юридически значимого обстоятельства по делу, как «обязанность по добросовестному освоению образовательной программы», что привело к досрочному прекращению договорных отношений с истцом и послужило поводом для судебного спора, разрешенного в противоречии с нормами материального и процессуального права, отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2018 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образование «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), ФИО2 (студентом) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставить образовательные услуги студенту по программе бакалавриата «Психология», разработанной на основе образовательного стандарта НИУ ВШЭ/федерального государственного образовательного стандарта высшего образования, по направлению «Психология», а заказчик обязуется оплачивать образовательные услуги. Форма обучения - очная.

В соответствии с пунктом 4.2.1 студент обязан осваивать образовательную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; выполнять требования учебной программы, установленные объемы учебной нагрузки и самостоятельной работы; выполнять требования законов, нормативных правовых актов в области образования, локальных нормативных актов НИУ ВШЭ, в том числе Правил внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ и договора; посещать занятия согласно учебному расписанию; извещать исполнителя об уважительных причинах своего отсутствия на занятиях, мероприятиях текущего контроля занятий, промежуточной и итоговой аттестации (пункты 4.2.2.- 4.2.4 договора).

Согласно пункту 3.5.2. Правил внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», являющимся локальным нормативным актом университета, регламентирующим права, обязанности и ответственность обучающихся, общие вопросы организации образовательной деятельности, применяемые к обучающимся меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы обеспечения порядка, обучающиеся университета обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять занятия, данные преподавателями в рамках образовательной программы, своевременно выбирать тему курсовой работы или тему выпускной квалификационной работы.

04 сентября 2018 года истец ознакомлен с уставом и локальными нормативными актами НИУ ВШЭ: Уставом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»; Правилами внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; Положением об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; Положением о рейтинговой системе комплексной оценки знаний студентов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; Положением о проектной, научно-исследовательской деятельности и практиках студентов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

27 августа 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, 14 июня 2019 года - дополнительное соглашение №, 14 июня 2019 года - дополнительное соглашение №, 17 февраля 2020 года - дополнительное соглашение №, 31 августа 2020 года - дополнительное соглашение №.

В период с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года ФИО2 допущены многочисленные пропуски семинарных занятий. Так, истцом пропущены семинары № (18 сентября – 19 сентября), семинар № (25 сентября - 26 сентября), семинар № (29 сентября, 03 октября), семинар № (02.10 октября - 03 октября), семинар № (09 октября - 10 октября), семинар № (13 октября, 17 октября), семинар № (06 ноября), семинар № (13 ноября), семинар № (20 ноября), семинар № (27 ноября), семинар № (04 декабря), семинар № (08 декабря), семинар № (11 декабря), а также истцом не выполнена контрольная работа (модуль 1) по дисциплине «Психология деятельности и способностей».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно пункту 12 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», в Университете принята следующая шкала соответствия качественной и числовой оценок: отлично - 8-10 баллов; хорошо 6-7 баллов; удовлетворительно 4-5 баллов, неудовлетворительно 0-3 балла. Оценки «Отлично», «Хорошо», «Удовлетворительно» считаются положительными оценками.

Согласно пункту 13 данного Положения, оценка «0» используется, в случае, если студент не приступил к выполнению элемента контроля (сдал письменную работу, не содержащую ответов на предложенные задания; отказался отвечать при устной форме контроля, в иных случаях, когда ответа от студента не последовало) (пункт 13.1 Положения), в иных случаях, установленных Положением (пункт 13.3 Положения).

Согласно Ведомостям промежуточной аттестации за 2020/2021 год по дисциплине «Общие представления об общей химии» ФИО2 выставлена оценка 0 «неудовлетворительно» (неявка), по дисциплине «Экспериментальная психология» выставлена оценка 3 (неудовлетворительно), по дисциплине «Психология деятельности и способности» - 3 (неудовлетворительно).

10 января 2021 года истец предоставил на имя декана факультета социальных наук НИУ ВШЭ заявление о допуске к пересдачам результатов промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности.

22 января 2021 года ФИО1 и ФИО2 лично ознакомлены с уведомлением об отчислении от 19 января 2021 года, в котором истцу и заказчику ФИО1 предложено предоставить документ, подтверждающий уважительную причину нарушения пункта 3.5.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», а также сообщено, что на основании данного пункта ФИО2 подлежит отчислению по инициативе НИУ ВШЭ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

24 января 2021 года истец обратился к заместителю декана по учебной работе факультета социальных наук НИУ ВШЭ с заявлением об отмене процедуры отчисления, но результата не последовало.

В соответствии с приказом № от 28 января 2021 года истец отчислен из НИУ «Высшая школа экономики» за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 22 января 2021 года.

Разрешая спор и полагая, что истец не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил уважительность причин неявки на учебные занятия в период с 18 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года, а также на прохождение промежуточной аттестации 23 декабря 2020 года. Кроме того, судом было учтено невыполнение истцом контрольной работы.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, вышеуказанные факты послужили основанием для отчисления ФИО2 из образовательного учреждения ввиду недобросовестного освоения обучающимся образовательной программы ввиду систематического непосещения учебных занятий, неявки на экзамен, невыполнения контрольной работы, что и привело к невыполнению учебного плана.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 того же закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом верно примененной данной нормы права судами правильно были сделаны выводы о недобросовестном освоении истцом образовательной программы, указанные суждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о непредставлении истцу возможности ликвидировать академическую задолженность отмену судебных постановлений не влекут ввиду отчисления ФИО2 по иному основанию.

При рассмотрении дела судами был установлен факт надлежащего и своевременного ознакомления истца с локальными актами университета, в которых подробно регламентированы правила обучения учащихся, нормативы освоения образовательных программ, факт сдачи контрольных работ, то есть общие и непременные условия, позволяющие судить о надлежащем освоении истцом образовательной программы.

Таких положительных обстоятельств в отношении истца установлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца, в том числе об уважительных причинах неявки на занятия, основаны на неправильном толковании указанных выше норм, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи