Решение по делу № 2-8/2019 от 24.05.2018

Дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	18 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

истец Репях А.С.,

с участием представителя истца Черниогло С.И. действующего на основании доверенности от 14.05.2018,

представителя ответчика администрации МО ГО «Воркута» Байбородова Ю.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репях А.С. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Репях А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») о взыскании расходов за уничтоженный автомобиль в размере 92162 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 22.04.2018 истец, управляя на праве собственности автомобилем GREAT WALL CC6460, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на колею образовавшуюся на проезжей части дороги глубиной 90мм., после чего не справился с управлением и совершил наезд на снежный сугроб слева по ходу движения автомобиля. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Вина администрации подтверждается протоколом осмотра места ДТП. Истец обратился к независимому оценщику и согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92162 руб. Также указал, что в результате ДПТ ему причинены нравственные страдания.

Определением суда от 03.07.2018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Определением суда от 03.09.2018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель соответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с выводами эксперта не согласились.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что заявленные в исковом заявлении повреждения, а равно и сведения, изложенные в акте осмотра от 27.04.2018, являются необъективными. Выводы эксперта содержат сведения о вероятной стоимости ремонта без учета износа по средней стоимости по Республике Коми. Также указал, что истец не оценил погодные условия, не обеспечил соблюдение скоростного режима и тем самым допустил совершение ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте с 2002 по настоящее время. В период его дежурства поступило сообщение, что произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, обнаружил автомобиль марки Great wall CC 6460. Со слов водителя автомобиля, стало известно, что он наехал на колею, и автомобиль выкинуло в сугроб слева по ходу движения. Он убедился, что колейность проезжей части составила - 90 мл. Предположил, что ДТП произошло из-за колейности, поскольку глубина колеи не соответствовала ГОСТ. Данный факт был зафиксирован, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя не усматривались признаки виновности. В результате ДТП были повреждены передний бампер, передняя противотуманная правая фара, а также был загнут справа нижний порог. Автомобиль был поврежден, когда заехал в сугроб. Более точно все повреждения в справке. Он зафиксировал все повреждения, которые были на автомобиле. В районе сугроба непосредственно после ДТП имелась россыпь элементов переднего бампера. В сугробе, был дорожный знак. Дорожный знак был не поврежден, но было соприкосновение с дорожным знаком. Вывод такой сделал, поскольку был виден своеобразный след на сугробе в виде транспортного средства, оголение сугроба было до самого знака. Иных участников ДТП не было. Состава административного правонарушения не усмотрел, составил справку, сделал фото. Повреждения автомобиля соответствовали пояснениям, которые дал Репях. Возможно, что и передняя правая дверь повреждена, так как порог правый поврежден. Указал, что имевшая место колея послужила причиной ДТП, других факторов не выявлено. Составлялся акт о выявленных недостатках в состоянии дороги, привлекалось ли по ст. 12.34 КоАП РФ виновное лицо он не знает. Также указал, что производилась фотофиксация места ДТП. Могло ли послужить причиной ДТП превышение скоростного режима пояснить не смог, поскольку скоростной режим был определен со слов Репях. Пояснить с достоверностью, что все повреждения транспортного средства истца были получены в данном ДТП, не может, поскольку это не входит в его компетенцию.

Специалист Л.Е.А. в судебном заседании показал, что он является экспертом-техником и составлял акт осмотра транспортного средства. Суду пояснил, что при ДТП, произошедшем 22.04.2018 была повреждена передняя правая дверь, в экспертном заключении допущена опечатка, остальные повреждения в экспертном заключении указаны верно. Также пояснил, что в акте осмотра указано на повреждения декоративного молдинга передней правой двери, это указывает на то, что была повреждена правая передняя дверь, а не левая. Была разбита противотуманная передняя левая фара, а именно трещина стекла и крепежа. Задний фонарь был поврежден и лопнул крепеж, а у фонаря разбит корпус, треснуло стекло. На транспортном средстве были царапины. Экспертное заключение подготовлено на основании справки о ДТП и со слов водителя - участника ДТП. В справке ГИБДД указан перечень повреждений непосредственно после ДТП. Обозрев материал № 175 от 22.04.2018 по факту ДТП, пояснил, что в материале указано только одно столкновение, которое могло повлечь только повреждение передней левой части транспортного средства. При этом, не указано, от какого столкновения произошло повреждение передней правой двери. Также в определении № 236 указано, что транспортное средство истца попало в колейность, истец потерял управляемость, в результате чего, автомобиль вынесло на снежный сугроб левой частью автомобиля по ходу движения. Из определения не следует, каким образом транспортное средство получило повреждения передней правой двери. Давность полученных повреждений, а также определить то, при каких обстоятельствах, и каким образом получены были эти повреждения, специалист не уполномочен. Для этого нужна авто-техническая экспертиза, которую он не уполномочен производить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав материал ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП произошедшего 12.10.2016, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2018 примерно 03.20 час., в районе дома № 14 по ул. Суворова г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GREAT WALL CC6460, гос.рег.знак ... под управлением водителя Репях А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на колею, образовавшуюся на проезжей части дороги глубиной 90мм, вследствие чего водитель Репях А.С. не справившись с управлением, совершил наезд на снежный сугроб слева по ходу движения автомобиля.

Определением № 236 от 22.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Репях А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела автомобилю GREAT WALL CC6460 причинены следующие повреждения: разбит передний бампер слева, левая противотуманная фара, декоративная облицовка бампера, облицовка левой противотуманной фары, левый подкрылок, деформация левого переднего крыла, правой передней двери, правый нижний порог, трещина на левой передней блок-фаре, разбита заглушка бампера.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 22.04.2018 следует, что на участке дороги в районе дома № 12 по ул. Суворова г. Воркуты, на проезжей части дороги, в слое укатанного снега имеется выявлено искажение поперечного профиля покрытия (колейность), колея глубиной 90 мм, что не соответствует п. 1.2.7 ОС 28/1270-ис от 17.03.2004.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе по ул. Суворова, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации МО ГО «Воркута».

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии со ст. 28 указанного выше Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизнью, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований Закона и технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автодорог на дату дорожно-транспортного происшествия (22.04.2018) устанавливал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Автомобильные дороги на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе по ул. Суворова, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации МО ГО «Воркута».

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 №1447, создано МБУ «СДУ».

Согласно Уставу МБУ «СДУ» целями деятельности учреждения являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута» (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ «СДУ» включено: организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО «Воркута»; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Воркута».

На основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 17.01.2011 г. № 11; постановления администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 г. № 273; постановления администрации МО ГО «Воркута» от 11.11.2011 г. № 1319 имущество (включая недвижимое имущество - дороги в части территории МО ГО «Воркута») находится в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и передано учреждению МБУ «СДУ» на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, а потому считаются установленными.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, влыдеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (п.1).

29.12.2017 начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» было утверждено муниципальное задание для МБУ «СДУ» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов.

В части 2 указанного муниципального задании МБУ «СДУ» на 2018 год предусмотрены работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе. В табл. 4 «Перечень объектов и видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период времени» поименована, в том числе и улица Суворова г. Воркуты с установленными в табл. 8 мероприятиями в зимний сезон в виде очистки проезжей части и тротуаров с асфальтобетонным покрытием от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой; очистка проезжей части от снега шнекороторным снегоочистителем; россыпь противогололедных материалов. На указанные цели выделены финансовые средства, использование которых по назначению зависит от МБУ «СДУ», исходя из целей и задач данного Учреждения, и возложенных на него Уставом полномочий.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 и действующих на дату дорожно-транспортного происшествия (22.04.2018), предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.По делу установлено, что фактическая глубина колейности дорожного покрытия в месте ДТП составляла 90 мм. Названные размеры противоречат Основным положениям Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, действующих на дату ДТП.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам лишь имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

В качестве свидетеля в судебном заседании суда допрошен инспектор, составивший этот Акт выявленных недостатков от 22.04.2018, который пояснил, что он производил замеры колейности, глубина которой достигала 90 мм. При замерах использовались РДУ «Кондор».

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, на которое возложена ответственность за состояние дорог, которое обязано содержать автомобильные дороги, находящиеся в границах муниципального образования городского округа «Воркута» в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения, является МБУ «СДУ».

При этом судом учитывается, что в обязанности МБУ «СДУ» входит круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе, инженерных сооружений), а поэтому именно МБУ «СДУ» в случае выявления недостатков дорожного полотна проезжей части на участке дороги возле дома №14 по ул. Суворова в г. Воркута необходимо было принять соответствующие меры для устранения таких недостатков дорожного полотна, для предотвращения возможных аварийных ситуаций на дороге, в том числе, огородить имеющееся повреждение.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации, по мнению суда, присутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика МБУ «СДУ» к ответственности в виде обязанности возместить ущерб. Имеется и наличие причинно-следственной связи между организацией движения в виду не выполнения работ по зимнему содержанию дорог и повреждением транспортного средства истца.

Таким образом, обязанность по содержанию данного участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на МБУ «СДУ».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах именно МБУ «СДУ» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог Великого Новгорода, в том числе, в случае причинения ущерба Репях А.С., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке автодороги, поддержанию автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в части устранения колейности, либо принятию мер по обработке или обозначению указанного участка дороги предупредительными знаками.

Оценив указанные обстоятельства и действия ответчиков на соответствие требованиям Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, суд приходит к выводу о том, что в нарушение выданного МБУ «СДУ» муниципального задания для на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, МБУ «СДУ» не обеспечило выполнение работ по очистке городской автодороги по ул. Суворова, в районе дома № 14 в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, а также не выполнило необходимые работы по очистке от снега незамедлительно после появления необходимости.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине МБУ «СДУ», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования городского округа «Воркута» и которое свои обязательства не исполнило, а автомобильные дороги переданы в оперативное управление МБУ «СДУ», постольку в случае недостаточности у МБУ «СДУ» денежных средств на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» следует возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда в установленном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 84-КГ17-8.

Доводы представителя ответчика администрации МО ГО «Воркута» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия самого истца, который неправильно выбрал скоростной режим, при этом не учел дорожные условия и особенностей своего транспортного средства, являются несостоятельным, поскольку, опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 377 СЭ от 14.01.2019.

Других доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение самим истцом правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 377 СЭ от 14.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2018, при условий, что ремонт автомобиля GREAT WALL CC6460, государственный регистрационный знак ... после ДТП от 13.04.2018 не производился, указанному автомобилю могли быть причинены следующие повреждения:

- крепеж бампера левый (отсутствие фрагмента крепежа);

- заглушка буксировочной панели переднего бампера (отсутствует);

- облицовка правой противотуманной фары (отсутствует):

- блок-фара передняя левая – излом корпуса (при расчете не учитывается, так как требовала замены ранее);

- решетка облицовка радиатора (сломан крепеж);

- порог декоративный правый (деформация изгибом изделия внутрь длиной 45 см);

- дверь передняя правая (деформация металла 25*30 см во внутрь, образование трещины ЛКП на ребре жесткости);

- молдинг декоративный передней правой двери (царапины со снятием ЛКП).

Несмотря на то, что заключением судебной автотехнической экспертизы от 14.01.2019 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» установлено нарушение водителем автомобиля GREAT WALL CC6460 Репях А.С. п. 10.1 ПДД РФ в части того, что водитель не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (информация об экстренном торможении, предпринятом водителем в его объяснениях отсутствует, следов торможения транспортного средства на схеме ДТП не зафиксировано), суд приходит к выводу об отсутствие вины водителя Репях А.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные указанным ответчиком нарушения ПДД РФ не явились причиной ДТП.

При этом экспертом указано, что водитель Репях А.С. не имел технической возможности избежать наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия, установленным нормам (п.п. 3.1.1., 3.1.2.ГОСТ Р 50597-93; п.п. 9.2.1., 9.2.4. ВСН 25-86; п. 4.1.4. ВСН 24-88; п. 1.2.7. ОДМД № ОС-28/1270-ис), и отсутствие временных ограничений на участке дороги в виде установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, информирующих водителя о наличии опасного участка дороги.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.04.2018 (при условии, что ремонт автомобиля в период с момента ДТП от 13.04.2018 до момента ДТП от 22.04.2018 не производился) автомобилю истца GREAT WALL CC6460 согласно заключению эксперта от 14.01.2019 без учета износа деталей составляет – 24603,72 руб., с учетом износа деталей – 32442,94 руб.

Суд, вопреки доводам истца, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения экспертизы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения.

Доказательств того, что автомобиль подвергался ремонту в период с 13.04.2018 до 22.04.2018 истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ч.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик в свою очередь приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Таким образом, при несогласии ответчика с виной в причинении вреда и размером ущерба, обязанность по доказыванию отсутствия вины и иного размера ущерба лежит на нем.

Однако такие доказательства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

При таких обстоятельствах требование Репях А.С. о взыскании с ответчика МБУ «СДУ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению, с МБУ «СДУ» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который определен в заключении эксперта от 14.01.2019 в размере 32442,94 руб. (без учета износа).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование указал, что в результате ДТП он получил нравственные страдания выразившиеся в том, что он после аварии должен был заниматься ремонтом и лишен возможности оперативно передвигаться по характеру своей работы.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст1099 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку своими действиями ответчик не посягал на личные неимущественные права, другие нематериальные блага истца, дающими право на применение положений ст.151 ГК РФ.

Репях С.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

За составление экспертного заключения Репях С.А. оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией №000137 от 30.04.2018 и договором № В-7 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 27.04.2018, заключенный между ним и оценщиком.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме поскольку были необходимы истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 3115 руб., что подтверждается чеком – ордером от 17.05.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 35,20 % от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины 1096,48 руб. (от заявленной 3115 руб.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 53 от 14.05.2018 на сумму 25000 руб. об оплате услуг адвоката за оказание правовой помощи в суде 1-й инстанции.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка и направление искового заявления в суд, участие в 5 -ти судебных заседаниях, категорию сложности дела), времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, частичного удовлетворении исковых требований, суд определяет разумный размер компенсации судебных расходов на сумму 15000 руб., который с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составит 5280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Репях А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» в пользу Репях А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32442,94 руб., судебные издержки по оплате оценочных услуг – 5000 руб., услуги по оказанию юридической помощи – 5280 руб., государственную пошлину в размере 1096,48 руб., всего 43819 (сорок три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «СДУ».

В удовлетворении остальных исковых требований Репях А.С. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2019

Председательствующий