Решение от 07.11.2024 по делу № 33-4290/2024 от 25.10.2024

Судья Бутырина О.П. дело №9-4795/2024 (33-4290/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 ноября 2024г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Бровко Э.Р. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Бровко Э.Р. в лице представителя по доверенности Бондарь Е.Е. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ООО АФ «ЭкоЦентр» о разделе лицевых счетов (об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги) между сособственниками жилого помещения, обязании произвести перерасчет задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Бровко Э.Р. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Бровко Э.Р. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, Бровко Э.Р. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что, возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.136 ГПК РФ, придя к выводу о том, что в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, кроме того, заявление подписано представителем по доверенности Бондарь Е.Е., удостоверенной и.о. начальника отдела кадров ФИО3, документов, подтверждающих право указанного лица на удостоверение полномочий, к иску не приложено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в силу ст.ст.148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе опрос истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представление дополнительных доказательств в определенный срок, являются задачами, разрешаемыми при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материала, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Бровко Э.Р. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГг., при этом основанием к оставлению иска без движения послужили следующие обстоятельства: в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков; не приложены документы, подтверждающие направление копии иска ответчикам и третьим лицам; госпошлина оплачена не в полном объеме в размере 300,0 руб., однако в иске содержится несколько требований неимущественного характера, каждое из которых должно оплачиваться самостоятельно.

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление об исправлении недостатков с приложением копий квитанций о направлении искового заявления и приложенных документов в адрес ответчиков и третьих лиц и квитанции об оплате госпошлины в полном объеме (л.д.9-12).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Бровко Э.Р. возвращено со всеми приложенными к нему документами, однако суд первой инстанции не указал, какие именно из недостатков, перечисленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг., не были устранены истцом до установленной судом даты, а указание на отсутствие документов, подтверждающих право ФИО3 на удостоверение полномочий, не было приведено судом первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления по основаниям того, что заявитель в установленный судом срок не выполнил указание суда по устранению недостатков, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.