Решение по делу № 33-3741/2023 от 28.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3741/2023

Судья Ковтун Н.П. Дело №2-23/2018

М №13-187/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Солодиловой Л.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2023, которым возвращена частная жалоба на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.02.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2018 и определения от 30.01.2019 по гражданскому делу №2-23/2018.

Указанное определение обжаловано Солодиловой Л.В.

Определением от 03.03.2023 частная жалоба Солодиловой Л.В. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, а определением от 27.03.2023 возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду не устранения к установленному судом сроку имеющихся в жалобе недостатков.

В частной жалобе, поступившей в Первомайский районный суд г. Кирова 02.05.2023, Солодилова Л.В. не согласна с определением от 27.03.2023, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не получала определения от 03.03.2023 об оставлении ее частной жалобы без движения, в связи с чем не знала о недостатках жалобы и соответственно не могла их устранить. Определение от 27.03.2023 получила только 24.04.2023, в связи с чем просила восстановить пропущенный в связи с этим срок на его обжалование.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 Солодиловой Л.В. восстановлен срок на обжалование определения от 27.03.2023.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Солодиловой Л.В. без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда. Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оставление судом частной жалобы Солодиловой Л.В. без движения и требование от заявителя устранения ее недостатков, как и последующее возвращение жалобы не основаны на законе. При решении вопроса относительно частной жалобы судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2023 отменить.

Материал по частной жалобе Солодиловой Л.В. на определение от 27.03.2023 направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Судья Сидоркин И.Л.