Решение по делу № 2-2111/2018 от 13.06.2018

Дело №2-2111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца Стоцкого С.Н. – Тыца П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоцкого Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара», Акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стоцкий С.Н. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Ангара», АО «Челябинское авиапредприятие» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 56740 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрёл авиабилет № на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Новосибирск-Казань. Указанный рейс осуществляло АО «Авиакомпания «Ангара» с пересадкой в г. Челябинске. Пересадка осуществлялась следующим образом: пассажиров воздушного судна попросили выйти из самолёта, где их ждал автобус, который отвёз пассажиров в здание аэропорта АО «Челябинское авиапредприятие». Пассажирам объявили, что дозаправка займёт около часа и у них есть время на посещение уборных, о посадках объявят в мегафон. Истец воспользовался предоставленным правом и посетил уборную, это заняло у него 20 минут. Однако после посещения уборной он обнаружил, что пассажиры его рейса отсутствуют в зале ожидания, оказалось, что самолёт улетел без него. Объявлений в мегафон о посадке после дозаправки не было. Багаж улетел без него. Полагает, что АО «Авиакомпания «Ангара» в одностороннем порядке изменены условия договора воздушной перевозки, а именно включена дополнительная остановка в г. Челябинске для дозаправки, о чём он не был проинформирован, что в свою очередь привело к возникновению убытков. Кроме того, ответчиками не были предприняты действия по его надлежащему информированию о времени завершения процедуры дозаправки самолёта, а также о времени посадки на рейс. Его убытки состоят из: стоимости авиабилета Новосибирск-Казань в размере 17830 руб., расходов на питание – 1210 руб., расходов на оплату проживания в гостинице – 2200 руб., расходов на приобретение билетов сообщением Челябинск-Москва, Москва-Казань – 35500 руб., всего: 56740 руб. Поскольку он не успел на бракосочетание своего сына по вине ответчиков, размер подлежащей взысканию в ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда оценивает в сумме 300000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Стоцкий С.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Стоцкий С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Тыца П.О.

Представитель истца Стоцкого С.Н. – Тыц П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков АО «Авиакомпания «Ангара» - Щегорская Ю.В., АО «Челябинское авиапредприятие» - Толмачева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили суду отзыв и возражения на иск, из содержания которых следует, что АО «Челябинское авиапредприятие» является обслуживающей организацией, между ответчиками заключён договор наземного обслуживания, в соответствии с которым АО «Челябинское авиапредприятие» оказывает услуги по регистрации, оформлении багажа и тому подобное пассажирам авиаперевозчика. Вылет рейса ИК-7755 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Казань был осуществлён по расписанию. Посадка данного рейса в аэропорту г. Челябинка обусловлена необходимостью дозаправки воздушного судна. Аэропорт г. Челябинска являлся запланированным промежуточным пунктом посадки данного рейса, что не является нарушением условий договора перевозки. Посадка имела место в 10 час. 52 мин. В целях соблюдения условий безопасности полётов во время дозаправки воздушного судна произведена краткосрочная высадка пассажиров и их доставка в стерильную зону досмотра зала вылета внутренних рейсов. О времени стоянки все пассажиры были предупреждены. Кроме того, АО «Челябинское авиапредприятие» пассажиры были проинформированы о посадке на борт воздушного судна, сто подтверждается записью акустической информации. Вылет рейса состоялся в 11 час. 58 мин. Самим истцом были нарушены правила пользования предоставленными услугами по перевозке пассажиров, своим поведением последний способствовал возникновению дополнительных денежных трат. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, воспроизведя аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из материалов дела, истец Стоцкий С.Н. приобрёл авиабилет № на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Новосибирск-Казань. Указанный рейс осуществляло АО «Авиакомпания «Ангара» (перевозчик) с посадкой в аэропорту г. Челябинска АО «Челябинское авиапредприятие» (обслуживающая организация). Вылет из г. Новосибирска имел место в 10 час. 40 мин., посадка в г. Челябинске – в 10 час. 52 мин. Посадка данного рейса в аэропорту г. Челябинска обусловлена необходимостью дозаправки воздушного судна. В целях соблюдения условий безопасности полётов во время дозаправки воздушного судна произведена краткосрочная высадка пассажиров и их доставка в стерильную зону досмотра зала вылета внутренних рейсов. О времени стоянки все пассажиры были предупреждены, что не оспаривается сторонами по делу.

Так, из содержания иска следует, что пассажирам объявили, что дозаправка займёт около часа и у них есть время на посещение уборных, о посадках объявят в мегафон. Истец воспользовался предоставленным правом и посетил уборную, это заняло у него 20 минут. Однако после посещения уборной он обнаружил, что пассажиры его рейса отсутствуют в зале ожидания, оказалось, что самолёт улетел без него. Объявлений в мегафон о посадке после дозаправки не было.

Между тем из воспроизведённой в судебном заседании аудиозаписи, представленной ответчиком АО «Челябинское авиапредприятие», следует, что пассажиры указанного рейса дважды были проинформированы о начале посадки на рейс в 11 час. 21 мин. 02 сек, затем один раз о посадке на рейс и её завершении в 11 час. 27 мин. 18 сек. При этом вылет рейса состоялся в 11 час. 58 мин., то есть спустя более часа с момента посадки, как и был проинформирован истец перевозчиком, вследствие этого суд находит недостоверными сведения истца о нахождении его в уборной в течение 20 мин., после посещения которой оказалось, что самолёт улетел без него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по причинам, известным только самому истцу, последний, будучи извещённым (обеспеченным соответствующей информацией) перевозчиком и обслуживающей организацией в соответствии с требованиями п.92 приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, не улетел указанным рейсом, оставшись в г. Челябинске.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия в электронном билете информации о посадке в г. Челябинске для дозаправки воздушного судна не повлёк причинения истцу убытков.

Учитывая, что последующие денежные траты истца связаны лишь с действиями самого истца, своевременно не явившегося на посадку в воздушное судно, при этом вины ответчиков в причинении убытков не имеется, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Стоцкого С.Н. к АО «Авиакомпания «Ангара», АО «Челябинское авиапредприятие» о взыскании убытков, так и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стоцкого Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара», Акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.