Решение от 28.10.2022 по делу № 2-848/2022 от 29.08.2022

Дело №

УИД 62RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 28 октября 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при секретаре Мазикиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Никоновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Меридиан" обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к Никоновой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82385 рублей 97 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10987 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 49 013 рублей, пени в размере 4 792 рубля 20 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 2593 рубля 77 копеек. Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и Никоновой Ю.С. в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам был заключен указанный договор займа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его использование. Общая сумма долга составляет 79792 рубля. В последующем Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «Меридиан» из государственного реестра микрофинансовых организаций и общество было переименовано в ООО «Меридиан», при этом ранее заключенные договора займа сохраняют свою силу. В виду того, что Третейский суд при ООО «Меридиан» не создан истец обратился за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец письменным заявлением, содержащимся в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никонова Ю.С. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в иске. Кроме того, ответчик Никонова Ю.С. указала, что не согласна с размером процентов, указанным в расчете истца, полагала что размер таких процентов подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим

оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Никоновой Ю.С. в адрес ООО МФО «Меридиан» была подана Анкета -заявление (оферта) на выдачу займа на не отложные нужды в размере 15 000 рублей под 2,23% в день с условием погашения данного кредита дважды в месяц (09 и 24числа). С учетом заявления о продлении срока погашения указанного займа, срок на который был выдан займ, составил 45 дней, то есть по ДД,ММ, 2016 года.

ООО МФО «Меридиан» акцептовал данную оферту, предоставив заемщику указанную сумму займа.

13 февраля 2017 года ООО «Меридиан» переименовано в ООО МКК «Меридиан».

29 июня 2020 года Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «Меридиан» из государственного реестра микрофинансовых организаций в соответствии с требованиями ч.15 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец рассчитал задолженность ответчика Никоновой Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по данным истца составляет сумму 79792 рубля 20 копеек, в том числе 15000 рублей — задолженность по основному долгу, 10987 рублей — задолженность по процентам за пользование займом, 49013 рублей — проценты на просроченный основной долг, 4792 рубля — пени.

Давая оценку доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

А из п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком суду заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, и учитывая, что срок возврата займа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Меридиан» и Никоновой Ю.С. истек ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в феврале 2019 года, то после отмены судебного приказа ДД,ММ, 2019 года срок исковой давности для обращения в суд с иском истек ДД,ММ, 2021 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД0,ММ, 2022 года, что подтверждается датой на почтовом штемпеле почтового отправления с идентификатором №, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности к последнему возможному обязательству, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно истек срок исковой давности и к предшествующим обязательствам заемщика.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика Никоновой Ю.С. основной суммы долга, согласно условиям договора, пропущен, соответственно истек срок и для взыскания процентов по кредиту.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: