Решение по делу № 11-58/2021 от 06.08.2021

№

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Колобкова В.В., рассмотрев частную жалобу ООО микрокредитной компании «Консалдинговая группа МиК» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... о возврате искового заявления ООО микрокредитная компания «Консалдинговая группа МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО микрокредитная компания «Консалдинговая группа МиК» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., исковое заявление ООО микрокредитная компания «Консалдинговая группа МиК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возвращено истцу, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО микрокредитная компания «Консалдинговая группа МиК» ставится вопрос об отмене названного выше судебного постановления, ссылаясь на то, что согласно п.5.1 договора микрозайма, стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению, что все неурегулировапнные споры рассматриваются судом по месту нахождения займодавца, то есть ООО МКК «МиК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ....

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены является неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены мировым судьёй при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая исковое заявление ООО микрокредитная компания «Консалдинговая группа МиК» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, мировой судья указал на то, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности данного судебного участка.

    При этом мировой судья не дал оценку доводам искового заявления, что иск подан в силу п.5.1 договора займа, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все не урегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения займодавца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов искового заявления, ... между ООО микрокредитная компания «Консалдинговая группа МиК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ЗВ-304-....

Пунктом 5.1 договора потребительского займа установлено, что стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения займодавца.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов искового заявления, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится займодавец ООО микрокредитная компания «Консалдинговая группа МиК», как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... и направить исковое заявление мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству данного искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... отменить, исковое заявление ООО микрокредитная компания «Консалдинговая группа МиК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья                                  В.В.Колобкова