Решение по делу № 2-211/2024 (2-3287/2023;) от 23.10.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003241-22 Производство № 2-211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» к Барановой Валентине Владимировне, Баранову Роману Владимировичу, Лопатченко Наталье Геннадьевне, Лопатченко Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – ООО «Орелжилэксплуатация») обратилось в суд с иском к Барановой В.В., Баранову Р.В., Лопатченко Н.Г., Лопатченко В.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Ответчик Лопатченко В.Д. является собственником (адрес обезличен) указанном многоквартирном доме, а ответчики Баранова В.В., Лопатченко Н.Г., Баранов Р.В. (зарегистрирован с (дата обезличена) по (дата обезличена)) зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Однако ответчики свою обязанность по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не выполняли, что привело к образованию задолженности.

В связи с этим ООО «Орелжилэксплуатация» просило суд взыскать с Лопатченко В.Д., Барановой В.В., Лопатченко Н.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 61 916,02 руб., пени за несвоевременную оплату за период с (дата обезличена). в размере 6225,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,25 руб.; взыскать с Баранова Р.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 5192,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Орелжилэксплуатация» по доверенности ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме по причине оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела, в котором указано, что правовые последствия отказа от исковых требований и принятия его судом истцу известны и понятны. Также просила распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Баранова В.В. на судебное разбирательство не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с погашением образовавшейся задолженности в полном объеме.

Ответчики Баранов Р.В., Лопатченко Н.Г., Лопатченко В.Д. в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя ООО «Орелжилэксплуатация», заявлен добровольно и осознанно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истцу разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Разрешая вопрос о взыскании уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Баранова В.В. представила квитанцию от (дата обезличена) об оплате задолженности по коммунальным услугам, то есть после принятия настоящего иска к производству суда, являющейся предметом настоящих исковых требований.

Таким образом, учитывая характер спора и последовательность рассматриваемых событий, безусловно усматривается, что отказ истца от иска обусловлен оплатой суммы задолженности и является результатом действий ответчиков, то есть истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками и не связан с добровольным отказом истца от реализации своего субъективного права.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм, ответчики являются проигравшей спор стороной, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При этом абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ установлено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2244,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен) и (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, в силу требований абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Орелжилэксплуатация» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1570,97 руб. (70 процентов), а взысканию с ответчиков подлежит 673,28 руб. (30 процентов).

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» от исковых требований к Барановой Валентине Владимировне, Баранову Роману Владимировичу, Лопатченко Наталье Геннадьевне, Лопатченко Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» к Барановой Валентине Владимировне, Баранову Роману Владимировичу, Лопатченко Наталье Геннадьевне, Лопатченко Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1570,97 руб.

Взыскать с Барановой Валентины Владимировны, Баранова Романа Владимировича, Лопатченко Натальи Геннадьевны, Лопатченко Владимира Дмитриевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 673,28 руб.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья В.С. Агибалов