Решение по делу № 2-881/2020 от 15.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Дело № 2-881/2020 22 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Александра Александровича к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, и, с учетом приятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 188 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 188 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-8, 130-132).

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что он является собственником автомашины №. В период с 09.11.2016 года по 11.11.2016 года на припаркованный у <адрес> автомобиль истца произошло падение с крыши указанного дома снежно-ледяных масс, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения образовались в результате падения снега с кровли <адрес> В результате падения снежно-ледяных масс на автомобиле № образовались следующие повреждения: 2 вмятины на капоте (л.д. 117 оборот).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к оценщику.

Управление многоквартирным домом № 22 по пр. Стачек в г. Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на основании договора № 2-297/15 управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года (л.д. 94-101).

Истец обратился в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате ему причиненного ущерба в размере 188 500 рублей, и расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей (л.д. 45-46), однако ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на претензию истца не ответило, причиненный ущерб истцу не возместило.

Истец считает, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», которое обслуживает дом, возле которого была припаркована автомашина, не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от наледи, ему причинен материальный ущерб. Незаконными действиями ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

    Истец Руденко А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца – Малахова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в период с 09.11.2016 года по 11.11.2016 года припаркованному у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые образовались в результате падения с крыши указанного дома снежных масс и наледи. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Истец обратился с претензией в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает, что она была проведена с существенными нарушениями.

    Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель Пономарев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, оспаривал сам факт падения снега на автомашину истца, считал, что причиненные повреждения транспортному средству истца не могли быть получены в результате падения снежных масс в период с 9 по 11 ноября 2016 года, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины № является Руденко А.А. (л.д.10-11).

В обоснование заявленных требований истец и его представитель утверждают, что в период с 09.11.2016 года по 11.11.2016 года припаркованному у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые образовались в результате падения с крыши указанного дома наледи. Данные объяснения истца зафиксированы в материале КУСП-17096 от 10.11.2016 года (л.д.117 оборот-118). Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 года усматривается, что осмотром автомашины установлены следующие повреждения: 2 вмятины на капоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что на его припаркованный возле <адрес> автомобиль № сверху упала наледь, что причинило ему материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба был представлен отчет независимой оценки восстановительного ремонта автомашины после падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес> где стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 181 300 рублей; с учетом износа составляет 136 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 200 рублей (л.д. 14-43).

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 181 300 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 200 рублей, указывая на то, что Управляющей компанией дома ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004 года «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании. Одним из видов деятельности ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек, согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно с п.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 года, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих сохранность всех видов имущества.

Техническое обслуживание (содержание) жилого и нежилого фонда, включающее в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заявленные требования, поскольку сомневался в том, что причиненный транспортному средству ущерб, был причинен в результате падения снежных масс с крыши <адрес>.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно заключения которой, транспортному средству – автомашине <адрес>, ущерб в объеме, указанном Руденко А.А. в исковом заявлении по данному делу, в результате падения снежных масс в период с 9 по 11 ноября 2016 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> причинен быть не мог (л.д. 189).

Не доверять заключению судебной трассологической экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизой, поскольку ничем кроме голословных утверждений на этот счет самого представителя не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы, поскольку представленное заключение судебной экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражает выводы на вопрос, который был поставлен судом перед экспертом, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – материала КУСП, фотографий повреждений автомашины, и методов, которые применимы при экспертном исследовании.

Истцом, представителем и ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

Суд при вынесении решения по делу не принимает во внимание, представленное представителем истца заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не имеет правового значения для данного спора. Специалист при подготовке данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, специалист ФИО6, указав в заключении на то, что эксперт ФИО7 составил заключение экспертизы с нарушениями, провел исследование необъективно, сформировал выводы на основе собственных предположений, указав лишь на вероятность выводов, в связи с чем, заключение является неверным, не представил допустимых доказательств своим доводам и обоснований изложенного. Также им не представлено иного заключения возможности причинения ущерба транспортному средству истца. Данное заключение содержит лишь цитаты из законов (л.д.211-228).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт падения наледи и снежных масс с крыши <адрес> на автомобиль № не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании факт падения наледи на автомашину № с крыши <адрес> опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в период с 09 ноября по 11 ноября 2016 года, не был причинен в результате падения снежных масс в указанном истцом размере.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» по возмещению истцу ущерба не имеется, поскольку не имело место событие при заявленных истцом обстоятельствах, а потому у управляющей компании отсутствует обязанность по выплате причиненного истцу ущерба.

С учетом с изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, не имеется.

    На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 86, 88, 94, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 188 500 рублей, неустойки в размере 188 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева