Решение по делу № 2-985/2024 от 16.08.2024

                   Производство №2-985/2024

УИД 91RS0021-01-2021-000805-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

    при секретаре – Павлюкевич С.С.,

    с участием: ответчика Богуславской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меметовой Эльмиры Руждиевны к Богуславской Станиславе Евстафьевне о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Меметовой Эльмиры Руждиевны к Богуславской Станиславе Евстафьевне о взыскании по договору займа денежных средств в размере 2 000,00 долларов США, полученных по расписке от 21 апреля 2008 года, денежных средств в размере 3 000,00 долларов США, полученных по расписке от 26 июня 2008 года, в счет <адрес> Республики Крым; о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений <адрес> Республики Крым в размере 1 000 000,00 рублей, взыскании судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 15 августа 2024 года и 08 октября 2024 года, истец Меметова Э.Р. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Меметовой Эльмиры Руждиевны к Богуславской Станиславе Евстафьевне о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом Меметовой Э.Р. уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6 200,00 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Меметовой Эльмиры Руждиевны к Богуславской Станиславе Евстафьевне о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества – оставить без рассмотрения.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную Меметовой Эльмирой Руждиевной при подаче иска в размере 10 000,00 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6 200,00 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий – судья                     Е.А. Боси