Решение по делу № 8Г-10696/2021 [88-11318/2021] от 22.06.2021

№88-11318/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3644/2020 по иску Пузиковой Екатерины Михайловны к Макарову Гарию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Макарова Гария Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей оспариваемое постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузикова Е.М. обратилась в суд с иском к Макарову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по направлению телеграммы - 500 руб., расходов по направлению в адрес ответчика и третьего лица искового заявления и приложения к нему 832 руб. 04 коп., в обоснование требований указав, что 14.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Ханты-Мансийске по ул.Мира у дома №120а по вине Макарова Г.Г. управлявшего автомобилем «AUDI Q3», спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, причинен вред ее здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, а также сотрясение головного мозга), принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA COROLLA» получил механические повреждения, однако, в возмещении ущерба ответчиком безосновательно отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований; постановлено: взыскать с Макарова Г.Г. в пользу Пузиковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по направлению в адрес ответчика, третьего лица искового заявления и приложения к нему в размере 416 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Макаровым Г.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставил без внимания доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, должным образом не оценил показания свидетелей <данные изъяты>., обстоятельства происшествия, не учел, что его автомобиль стоял в кармане для поворота налево и движению попутных транспортных средств по двум полосам не мешал; он заранее перестроился в крайний левый ряд и остановился, после чего в автомобиль врезался автомобиль истца; неправильно оценил схему ДТП, не содержащую всех значимых сведений (ширина проезжей части, расположение островка безопасности дорожные знаки и т.п.) которая не опровергает и не доказывает вины Макарова Г.Г. в ДТП. Отмечает, что решением Ханты-Мансийского суда от 22.01.2019 постановление ОР ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» которым Макаров Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения отменено имеет преюдициальное значение для разрешения спора, однако, должным образом не оценено. Полагает, что одни лишь пояснения Пузикова Е.М. о том, что он выехал в с полосы разгона на ее левую полосу в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу Пузикова Е.М. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 в городе Ханты-Мансийске по ул.Мира в районе дома №120а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пузиковой Е.М. и транспортного средства «AUDI Q-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова Г.Г.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Пузикова Е.М. получила повреждения, не причинившие вред здоровью.

Пузикова Е.М. считает виновником дорожно-транспортного происшествия Макарова Г.Г., который отрицает свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался сторонами.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения лица, виновного в совершении ДТП.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии, пояснения свидетелей, материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что действия истца по перестроению автомобиля с левой полосы ее движения на островок безопасности, повлекли столкновение указанных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Пузиковой Е.М. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2019, объяснения сторон, данные, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, водитель Макаров Г.Г., управляя автомобилем AUDI Q-3, в нарушение п. 8.1, п. 8.4, п. 8.10 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вместе с тем, имеют место виновные действия истца по перестроению автомобиля с левой полосы движения на островок безопасности, которые повлекли столкновение автомобилей, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем AUDI Q-3, под управлением Макарова Г.Г., зависела от действий водителя Пузиковой Е.М. по управлению транспортным средством и выполнения ею требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, согласно заключению эксперта № 160 от 20.02.2019 у Пузиковой Е.М. имелось следующее повреждение: ушиб мягких тканей (отек) лобной области, которое не причинило вред здоровью, пришел к выводу о том, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, имеет место обоюдная равная вина водителей, участвующих в ДТП, доказательств, которые явно свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Макарова Г.Г. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется, в результате ДТП Пузиковой Е.М. были получены травмы, взыскание с Макарова Г.Г. в пользу Пузиковой Е.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон; Пузикова Е.М. имеет право на возмещение ей материального ущерба за счет страховой компании в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с Макарова Г.Г. в пользу Пузиковой Е.М. компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований, распределив при этом судебные расходы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Из объяснений Пузиковой Е.М. следует, что 14.12.2018 она, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, двигалась в сторону аэропорта по ул.Мира по крайней левой полосе, в прямом направлении, совершила наезд при экстренном торможении на автомобиль AUDI, поскольку водитель данной машины, выезжая с полосы разгона, не убедившись в том, что сзади никого нет, сразу перестроился в левую полосу и затормозил, чем вынудил Пузикову Е.М. вывернуть на полосу встречного движения, так как справа от нее двигались другие транспортные средства.

Из объяснений Макарова Г.Г. следует, что он двигался по Восточной Объездной в сторону АО «Обьгаз», выезжая на ул.Мира, он убедился, что полосы свободны, заехал на промежуток между островками безопасности для поворота налево. После остановки, в его автомобиль в заднюю часть совершил наезд автомобиль TOYOTA COROLLA.

Из материалов дела, в том числе из представленного по запросу суда ХМАО-Югры и приобщенного к материалам дела административного материала по спорному дорожно-транспортному происшествию следует, что согласно организации дорожного движения и разметки на улично-дорожной сети города в месте выезда с ул. Восточной Объездной на ул. Мира имеется полоса разгона.

Постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» Игнатовым Д.А. от 14.12.2018 Макаров Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14.12.2018 в 11 часов 30 минут на ул.Мира д.120, управляя транспортным средством AUDI Q-3, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, пользующемуся преимуществом в движении, в результате которого произошло столкновение, чем допустил нарушение требований п. 8.10. ПДД РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Судами также установлено, что согласно заключению эксперта № 160 от 20.02.2019 у Пузиковой Е.М. имелось следующее повреждение: ушиб мягких тканей (отек) лобной области, которое не причинило вред здоровью, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма (от 14.12.18). Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Макарова Гария Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи