Решение по делу № 33-4352/2022 от 07.09.2022

Судья Стариков О.А.        М-2726/2022

        УИД 35RS0001-02-2022-002702-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года № 33-4352/2022

город Вологда

        Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серовцева С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 года о возвращении иска,

установил:

Серовцев С.А. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, начальнику филиала по городу Череповцу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» Спивак Е.А. (далее - КУ ВО «Центр социальных выплат») о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 года заявление Серовцева С.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03 июня 2022 года представить суду сведения о сторонах, предусмотренные частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документ об уплате государственной пошлины, поскольку определением суда от
20 мая 2022 года ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении размера отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями суда об оставлении искового заявления без движения и об отказе в удовлетворении ходатайства по вопросу государственной пошлины, Серовцев С.А. подал частную жалобу.

Определением Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года производство по частной жалобе Серовцева С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения прекращено.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от
11 июля 2022 года определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Серовцева С.А. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое определение. Ходатайство Серовцева С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Серовцеву С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

11 августа 2022 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления Серовцева С.А. в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.

В частной жалобе Серовцев С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его принятым с нарушениями норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Оставляя исковое заявление Серовцева С.А. без движения, судья указал на необходимость предоставления предусмотренных частью 2 статьи 131 ГПК РФ сведений о сторонах, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены в полном объеме, а именно не представлены дополнительные сведения об истце и ответчиках.

Действительно, согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Однако, оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья не учел, что сведения об истце и ответчиках соответствуют требованиям, указанным в пунктах 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, так как в иске указаны фамилия, имя, отчество истца, его адрес места жительства; наименование ответчика, его адрес нахождения.

Отсутствие в тексте искового заявления даты и места рождения истца и одного из его идентификаторов, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в настоящем случае не может рассматриваться как достаточное основание для непринятия иска к производству без оценки возможности его рассмотрения по существу без таких идентификаторов.

В случае необходимости получения дополнительных сведений сторонах судья был вправе запросить такую информацию в Пенсионном фонде Российской Федерации, и (или) налоговом органе, и (или) органе внутренних дел.

Вместе с тем, судья, установив формальное нарушение истцом требований ГПК РФ к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и вынес определение о возвращении искового заявления при том, что достоверные идентифицирующие истца и ответчиков сведения могли быть получены судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 года отменить.

Исковое заявление Серовцева С.А. направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья