Решение по делу № 12-2038/2014 от 08.07.2014

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 12 – 2038/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колесникова С.И. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Краснодарскому краю от 28 марта 2014 года Колесников С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Колесников С.И. не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого постановления инспектор изучил не все обстоятельства дела. Указывает, что при составлении административного материала, ему не были разъяснены права, в постановлении об административном правонарушении не указано на каких доказательствах основывается инспектор при принятии решения. Просил суд постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Краснодарскому краю от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении серия " номер обезличен " по ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колесникова Станислава Игоревича, без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Колесников С.И. просит решение судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку судом при рассмотрения дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья первой инстанции сослался на то, что поскольку Колесников С.И. умышленно создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, следовательно, инспектором ОГИБДД УМВД РФ обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Колесникова С.И., предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 28 марта 2014 года усматривается, что дело о привлечении Колесникова С.И. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ будет рассматриваться в отделении № 4 ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару 02 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: " адрес обезличен "

Вместе с тем, до даты рассмотрения административного материала по существу, уполномоченным органом, указанном в протоколе об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу о привлечении Колесникова С.И. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в день составления протокола об административном правонарушении, при этом в ином месте, чем указано в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения свидетелей Евсеева В.И. и Аванесяна В.А. от 28 марта 2014 года, подтвердивших, что Колесниковым С.И. допущены нарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ.

Однако сведения об указанных лицах, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не внесены в протокол об административном правонарушении от 28 марта 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использовать доказательства по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что колеса автомобиля не загрязнены, гравий, вынесенный на проезжую часть и загрязнивший дорожное покрытие, отсутствует.

Вместе с тем, указанные нарушения оставлены судом первой инстанции без внимания, проверки и надлежащей оценки.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанные обстоятельства не позволили суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи первой инстанции, и возвращении дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе доводы Колесникова С.И. о том, что показания свидетелей и рапорт написаны одним почерком, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: