Решение по делу № 33-7049/2022 от 28.10.2022

Судья Белоусов А.Л.	Дело № 2-283/2022	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7049/2022	15 декабря 2022 года
УИД 29RS0016-01-2021-002256-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 декабря 2022 года гражданское дело № 2-283/2022 по иску Бугаевского Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бугаевского Сергея Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бугаевский С.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОМВД России «Приморский») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2018 года в 22.00 час. был задержан на рабочем месте сотрудниками ОМВД России «Приморский». Допрос в ОМВД России «Приморский» продолжался более 8 часов без перерыва, что приравнивается к пыткам. В период допроса его не ознакомили с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, протокол допроса не велся. 05 июня 2018 года в 06.00 час. он был доставлен сотрудниками ОМВД России «Приморский» в Межрайонный следственный отдел Следственного комитета по г. Новодвинску, где в присутствии адвоката и следователя был задержан и заключен под стражу. Дата, зафиксированная в протоколе задержания, не соответствует действительности: вместо 04 июня 2018 года указано 05 июня 2018 года. Незаконное задержание и допрос в период с 22.00 час. 04 июня 2018 года по 06.00 час. 05 июня 2018 года причинили моральный вред, оцениваемый в 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Бугаевский С.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Суворова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ОМВД России «Приморский», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица УМВД России по Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, в представленных письменных отзывах против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугаевского С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Бугаевский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при задержании 4 июня 2018 года он находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», где работал охранником. Ссылается на допущенные сотрудниками правоохранительных органов процессуальные нарушения: отсутствие протокола допроса, нарушение требований ст. 46 УПК РФ, осуществление допроса более 8 часов без перерыва. Полагает, что в протоколе допроса неверно указана его дата, в связи с чем задержание и допрос в период с 22.00 час. 4 июня 2018 года по 06.00 час. 5 июня 2018 года являются незаконными. Полагает, что за причиненный моральный вред подлежит взысканию компенсация в размере 200000 руб. Считает, суд не принял во внимание дату фактического задержания – 4 июня 2018 года, а также нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД «Приморский», не представившими соответствующих сведений. Указывает, что ходатайствовал об истребовании информации, подтверждающей, что он был задержан на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» не представило сведений об официальном трудоустройстве, сообщив недостоверные данные о том, что данных о работе и нахождении на рабочем месте в конкретный день, не имеется. При этом факт официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» подтверждается ответом данной организации на запрос следователя. Отмечает, что родственник, который также работал в ООО «<данные изъяты>», отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данных о его допросе в материалах дела не имеется. В период рассмотрения судом уголовного дела им неоднократно подавались обращения по фактам незаконного обыска и задержания, имевших место 4 июня 2018 года. Полагает, суд вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что также причинило ему моральный вред, указывает на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда до 1000000 руб.

В возражениях на доводы жалобы прокурор, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ОМВД России «Приморский» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УВД по Архангельской области Некрасова А.А., представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Мошникова З.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УВД по Архангельской области Некрасову А.А., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Мошникову З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2019 года по делу № 1-81/2019 Бугаевский С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы, в срок которого зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2018 года.

5 июня 2018 года в 06 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления истец Бугаевский С.Н. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК ПФ был задержан в помещении кабинета № 2 следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО следователем данного отдела в присутствии защитника истца адвоката Ш., о чем в 6 час. 10 мин. составлен протокол задержания подозреваемого, подписанный истцом и его защитником без замечаний.

Как следует из протокола задержания, истцу были разъяснены положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ о праве знать, в чем он подозревается, получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

Истец был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. п. 2 - 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора.

Копию протокола задержания истец получил 5 июня 2018 года, сообщение о задержания истца направлено прокурору 5 июня 2018 года в 7 час. 30 мин.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о более раннем его задержании и не в соответствии с порядком, установленным законом, незаконном допросе с 4 июня 2022 года своего подтверждения при разбирательстве дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на то, что его задержание состоялось не 5 июня 2018 года, а 4 июня 2018 года, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при задержании и осуществлении допроса, который длился более 8 часов без перерыва, несоответствии даты и времени, отраженных в протоколе допроса, фактическим данным.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, осуществлявших задержание и допрос Бугаевского С.Н., факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Основания для задержания подозреваемого предусмотрены положениями ст. 91 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 УПК РФ длительность непрерывного допроса не может превышать 4 часов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном задержании истца 4 июня 2018 года являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным обоснованием. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что задержание истца 4 июня 2018 года, его незаконный допрос с указанной даты и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществлявших задержание и допрос истца, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу № 3/1-7/2018 подтверждена законность задержания Бугаевского С.Н. 05 июня 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ с составлением протокола задержания по основаниям, указанным в законе, в присутствии защитника Бугаевского С.Н.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что факт задержания истца 4 июня 2018 года подтверждается сменным графиком работы Бугаевского С.Н. в ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал в суде первой инстанции копию сменного графика работы, который, по мнению истца, имеется в томе 7 уголовного дела на л.д. 140-147.

Согласно сообщению Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года, в материалах уголовного дела № 1-81/2019 по обвинению Бугаевского С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, сменный график работы в ООО «<данные изъяты>» отсутствует, в томе 7 на л.д. 140-147 находится протокол осмотра предметов от 21 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является верным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугаевского Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская