Решение по делу № 2-1137/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1137/2024

УИД 74RS0003-01-2023-001624-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск                        10 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Иванович (Напольских) А. Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Иванович (Напольских) А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 07.04.2022 в размере 199 933,29 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 23,60% годовых, начиная с 22.01.2023 по день уплаты основного долга или соответствующей его части, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Челиндбанк» и Алексеевой А.А. заключен кредитный договор № от 07.04.2022, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. на срок по 01.03.2025 с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых, заемщик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № от 07.04.2022 с Иванович (Напольских) А.Д. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 заемщик Алексеева А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных документов ответчик Иванович А.Д. 22.06.2023 сменила фамилию на Напольских.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Иванович (Напольских) А.Д. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование займом на будущее время. Определением суда от 10.01.2024 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванович (Напольских) А.Д., третье лицо Алексеева А.А. в лице конкурсного управляющего Черных А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Иванович (Напольских) А.Д., действующий на основании доверенности Куликов В.В., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, письменных ходатайствах, считала подлежащими применению положения о моратории на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и Алексеевой А.А. заключен кредитный договор № № от 07.04.2022, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. на срок по 01.03.2025 с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых, заемщик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2022 в размере 199 933,29 руб. (т. 1 л.д.15-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство в лице Иванович (Напольских) А.Д., заключен договор поручительства № от 07.04.2022 (т. 1 л.д.20-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 заемщик Алексеева А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Черных А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 №127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

По состоянию на 12.12.2022, в соответствии с расчетом задолженности, выполненным с учетом положений статьи 319 ГК РФ, долг по договору потребительского кредита № от 07.04.2022 составляет 199 933,29 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту – 165 665,31 руб., 16 792,10 руб. – просроченная задолженность по кредиту, проценты – 16 509,55 руб., неустойка – 966,33 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Письменные требования ПАО «Челиндбанк» о погашении образовавшейся задолженности поручителем Ианович (Напольских) А.А. были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ и подпунктов 1.4, 1.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванович (Напольских) А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 199 933,29 руб.

При этом, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку указанный мораторий не распространяется на проценты, установленные в соответствии с заключенным кредитным договором (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), кроме того, из расчета следует, что неустойка, заявлена истцом ко взысканию за период с 01.10.2022, то есть после окончания действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванович (Напольских) А. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН 7453002182) задолженность по договору потребительского кредита № от 07.04.2022 по состоянию на 12.12.2022 в размере 199 933,29 руб., из которых: срочная задолженность по кредиту – 165 665,31 руб., 16 792,10 руб. – просроченная задолженность по кредиту, проценты – 16 509,55 руб., неустойка – 966,33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 198,67 руб.

Взыскать с Иванович (Напольских) А. Д. в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от 07.04.2022, начисляемые на сумму основного долга или его соответствующей части по ставке 23,60% годовых, начиная с 22.01.2023 по день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 17.04.2024.