Решение по делу № 33-2745/2017 от 20.02.2017

Судья: Лисейкин А.В. Дело № 33-2745/2016 А-

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Антонова ФИО8 к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Антонова ФИО8,

на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антонова ФИО8 к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения и обязать истца в течение 5 дней со дня вступления определения суда в законную силу предоставить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; приложить к исковому заявлению копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предусмотренной ст.333.19 НК РФ, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, освобождении от уплаты госпошлины, с предоставлением необходимых документов в обоснование ходатайства.

В случае невыполнения данных указаний, перечисленных в настоящем определении, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного вследствие незаконного наложения должностным лицом на него дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антонов Е.В. просит определение отменить, поскольку его заявление о выдаче необходимых ему документов, начальником исправительного учреждения оставлено без рассмотрения, а потому, суд должен был запросить самостоятельно необходимые документы. Кроме того, указывает, что у него отсутствует возможность предоставить копии документов, поэтому он направил в суд рукописную копию искового заявления.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как верно установлено судом, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. При подаче искового заявления Антонов Е.В. не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины либо об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Антонов Е.В. не заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представил доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты либо об отсутствии на счете денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Антоновым Е.В. не оплачена государственная пошлина, не заявлено ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины либо об освобождении его от уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение, суд пришел к правильному выводу об оставлении его искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление необходимо оставить без движения, поскольку к исковому заявлению Антонова Е.В. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Довод частной жалобы, что суд может самостоятельно затребовать в исправительном учреждении документы, подтверждающие требование истца, который отбывание наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для отмены определения. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Однако, в заявлении не приведены доводы по которым является затруднительным для истца представить в суд доказательства. Антонов Е.В. имел возможность получить необходимые документы путем обращения в в ФКУ ИК – 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Заявление, приложенное к иску и адресованное начальнику ОСУ ФКУ ИК-16, об истребовании вышеуказанных документов, не свидетельствует об отказе должностного лица в их предоставлении. Кроме того, отметки на данном заявлении, что оно было получено начальником ОСУ ФКУ ИК-16, не имеется.

Ссылка Антонова Е.В., что им представлена рукописная копия искового заявления в суд, не является основанием для отмены определения, поскольку на отсутствие копии заявления в обжалуемом определении судом не указывалось.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: