Решение по делу № 33-1951/2018 от 01.02.2018

Судья: Дудусов Д.А.                             № 33 - 1951/2018

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зиновьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

по апелляционной жалобе Зиновьевой Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зиновьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зиновьевой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 54 860 рублей 38 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту в размере 53 068 рублей 33 копейки и 1 792 рубля 05 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № № от 22.06.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зиновьевой Еленой Владимировной».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зиновьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2012 года между банком и заемщиком Зиновьевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил у истца кредит в сумме 70 000 рублей под 17,5% годовых. Ответчик нарушает условия договора, посредством ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита, в связи с чем за ним числиться задолженность в общем размере 53 068 рублей 33 копейки.

Просило расторгнуть кредитный договор № № от 22 июня 2012 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 53 068 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьева Е.В. просит решение отменить. Указывает, что она ненадлежащим образом была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а взысканный размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что банк уступил ООО «Компания Траст» право требования вышеуказанной задолженности.

Определением от 12 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда допущено процессуальное правопреемство истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 94-98); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Зиновьевой Е.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 115 000 рублей под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась погасить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1758 рублей 55 копеек в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (за несвоевременное внесение ежемесячного аннуитетного платежа) в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пп.4.2.4); расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки (п. 5.1, 4.2.5).

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил; однако обязательства по возврату кредита Зиновьевой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 20 октября 2016 года в сумме 1851 рубль 34 копейки, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2016 года составляет 53 068 рублей 33 копейки, в том числе 9 935 рублей 72 копейки - задолженность по неустойке, 2 782 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 40 350 рублей 34 копейки - ссудная задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщика и наличия у банка права требовать задолженность по кредиту досрочно, суд удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Зиновьевой Е.В. задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2012 года в виде основного долга 40 350 рублей 34 копейки, процентов в сумме 2 782 рубля 27 копеек и неустойки - 9 935 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98, ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1792 рубля 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, содержащая уведомление о времени и месте проведения судебного заседания на 02 марта 2017 года в 11 часов, заблаговременно направленная судом по адресу места жительства и регистрации Зиновьевой Е.В. – г<адрес> также указанного ею в апелляционной жалобе, была возвращена в суд оператором связи в связи истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 42).

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебного извещения, Зиновьевой Е.В. суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от ее получения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конфетном случае могут быть, в частности, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком кредита не в полном объеме, нарушение сроков оплаты платежей, суд первой инстанции не нашел оснований для признания расчетного размера неустойки в сумме 9935 рублей 72 копейки несоразмерным последствиям неисполнения кредитного обязательства. Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы в указанной части ввиду соразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: