Решение по делу № 2-1081/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1081/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Иванова Д.Л., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Иванова Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме 132750 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страхового возмещения в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться в суд, решением которого страховое возмещение довзыскано. Настоящим требованием истец просит взыскать неустойку.

Истец в суд не прибыл.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-2511/18, суд приходит к следующим выводам.

14.01.2018 на территории г. Ухта Республики Коми произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак ...., по вине другого лица.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта РК от 11.09.2018 по делу № 2-211/18, которым с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37500 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, оно не подлежит повторному доказыванию.

Заочным решением также установлено, что страховое возмещение частично уплачено Обществом 16.02.2018 на сумму 24800 руб., 26.03.2018 на сумму 4900 руб., 18.04.2018 на сумму 2100 руб. Также, 16.01.2019 произведена доплата по решению суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.01.2018 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, это следует из акта о страховом случае, т.е. выплату страхового возмещения необходимо было произвести не позднее 08.02.2018 (19.01.2018 + 20 дней).

Требования истца касаются лишь той части страхового возмещения, которое взыскано заочным решением.

Расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит необоснованным, поскольку период просрочки начинается с 27.01.2018, а не с 08.02.2018. По этой причине, суд считает возможным самостоятельно произвести расчёт неустойки и общий её размер составит 128250 руб. (37500 руб. х 342 дн. х 1%, где 37500 руб. – размер страхового возмещения, 342 дн. – период просрочки с 08.02.2018 по 16.01.2019, 37500 руб. – размер страхового возмещения).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с февраля 2018 года по январь 2019 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 7,75% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок семь раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество после обращения истца к нему добровольно уплатило страховое возмещение в определённом объёме – 24800 руб., 4900 руб. и 2100 руб., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 руб., сумму сопоставимую с размером взысканного страхового возмещения.

Более, эта сумма снижению не подлежит, поскольку из обстоятельств настоящего дела, в т.ч. ранее установленных судебным постановлением по делу № 2-2511/18, усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренную законом обязанность по представлению страховщику всех необходимых документов, предложил произвести осмотр повреждённого транспортного средства и его экспертизу, а страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, страховую выплату произвёл не в полном объёме. Здесь также необходимо принять во внимание длительность просрочки, при этом дополнительных препятствий к исполнению своих обязательств истец Обществу не создавал.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 3000 руб., подлежащая взысканию без учёта пропорции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Иванова Д.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Иванова Д.Л. неустойку в сумме 60000 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб., всего: 63000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.