Решение от 17.05.2023 по делу № 2-2529/2023 от 24.03.2023

        Дело № 2-2529/2023                 УИД23RS0059-01-2023-002409-49

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                          17 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителей истца (..), (..), действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к ООО «Феникс-7» о защите прав потребителей,

        установил:

        Истец (..) обратилась в Центральный районный суд        г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Феникс-7» о защите прав потребителей.

        В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, (..) (инвестор) и ООО «Феникс-7» (застройщик), заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать инвестору объект долевого строительства - <адрес>, площадью 30,3 кв.м., расположенную на 1 этаже, 2 подъезде, 12 - этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>

        Цена по договору составила сумму в размере 3 018 000 рублей 00 копеек, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

        Она свои обязательства по договору инвестирования выполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

        Срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 649 876,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по договору, направленной в юридический адрес ответчика, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Считает также, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

        На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Феникс-7» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 876,00 рублей, штраф в размере 324 938,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        В судебном заседании представители истца по доверенности (..) и (..) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Феникс-7» по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, которые мотивировала тем, что ответчик не согласен с размером предъявленных исковых требований, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены, поскольку между (..) и ООО «Феникс-7» правоотношения возникли из договора инвестирования строительства, где при разрешении споров должны быть применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Так, между (..) и ООО «Феникс-7» заключен договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, объектом по которому является <адрес> площадью 30,3 кв.м., расположенная на 1 этаже, 2 подъезде, 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в районе <адрес>.

Вместе с тем (..) заключала с ООО «Феникс-7» договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ не для личных, семейных, домашних нужд.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что (..) также заключила с ООО «Феникс-7» аналогичный договор этой же датой на другой объект - <адрес> площадью 31.2 кв.м., расположенная на 1 этаже, 2 подъезде, 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. <адрес>, в районе уд. Мапестинская, 17.

Кроме того, в анкете покупателя (..) в качестве цели покупки ею указано - инвестирование.

(..) вложила денежные средства на этапе строительства многоквартирного дома, при этом поручив застройщику в дальнейшем перепродать <адрес>, то есть целью приобретения прав на недвижимое имущество - <адрес> многоквартирном доме по <адрес> г. Сочи являлось для (..) именно извлечение прибыли.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом, исходя из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ законодатель не установил ответственность застройщика по договору инвестирования в отличии от договора долевого участия в строительстве.

            На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между (..) (инвестор) и ООО «Феникс-7» (застройщик), заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать инвестору в собственность <адрес>, площадью 30,3 кв.м., расположенную на 1 этаже, 2 подъезде, 12 - этажного многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в районе <адрес>.

        Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта инвестиционной деятельности инвестору до ДД.ММ.ГГГГ. Срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на шесть месяцев (ст. 190 ГК РФ).

        Согласно п. 4.1. договора стоимость настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором строительства застройщику для строительства (создания) результата инвестиционной деятельности - объекта строительства - многоквартирного жилого дома, создаваемого по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в районе <адрес>, (разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 018 000 рублей 00 копеек.

        Согласно п. 5.1. договора, стоимость настоящего договора оплачена инвестором строительства застройщику в момент подписания настоящего договора в сумме 3 018 000 рублей 00 копеек.

        Истец свои обязательства по договору инвестирования выполнила в полном объеме.

        При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства о продлении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

                Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу квартиру.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 649 876 рублей, однако, ответчиком претензия оставлена без исполнения.

                Из материалов дела следует, что обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком так и не были исполнены, что является нарушением его прав и законных интересов, как потребителя. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 дней.

        В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности останавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе путем заключения договоров инвестирования строительства, заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В данном случае суд приходит к выводу о том, что поименованный сторонами договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанного выше Федеральный закон 3 214-ФЗ.

        Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 876 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Возражения представителя ответчика о том, что истец заключала с ООО «Феникс-7» договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ не для личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Возражения представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

        Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 30 000 рублей явно завышенной и не соответствующей разумным пределам.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 324 938,00 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из расчета: 649 876,00 рублей (неустойка) +2 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%, размер штрафа составляет 325 939,00 рублей.

        Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 324 938 рублей.

        Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12 968,14 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (..) ░ ░░░ «░░░░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-7» ░ ░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 876,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 938, 00 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-7» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 968,14 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░