Решение по делу № 33-8095/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-004490-19

Рег. №: 33-8095/2024    Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «22» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева О. АнатО.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3285/2023 по иску Мальцева О. АнатО.ча к ООО «ЛенЮр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ООО ЛенЮр – Земцова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев О.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 64 000 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя в размере 54 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.04.2023 между истцом и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию Мальцеву О.А. юридических услуг, которые не были истцу оказаны.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг: составление заявления в полицию, заявления в суд, проведение консультации по поводу наследственного спора. Стоимость услуг составила 32000 рублей, которая оплачена заказчиком в день подписания договора.

24.04.2023 между сторонами подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого, с учетом подписанного сторонами 05.05.2023 дополнительного соглашения, явилось представление интересов Мальцева О.А. в досудебном порядке по вопросу удаленного проведения переговоров посредством телефона с М.Е.О. и проведения очных переговоров с М.Г.О., подготовка и направление претензии. Стоимость услуг составила 32000 рублей, которая оплачена истцом в день подписания договора.

При подписании договоров истцом в письменном виде собственноручно была описана создавшаяся ситуация между ним и его сыновьями – М.Г.О. и М.Е.О. относительно наследственного имущества после смерти супруги истца, указанное описание явилось приложением к каждому договору.

Так, согласно приложению к договору от 14.04.2023 Мальцев О.А. указал, что он просит оказать содействие ему в решении вопросов его законных действий по определению принадлежащего ему имущества, наследственной массы, отношения его сыновей к ней. Согласно приложению к договору от 24.04.2023 Мальцев О.А. указал о необходимости подготовки и отправки претензии в адрес сыновей, а также проведение досудебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ввел его в заблуждение, надлежащим образом услуги не оказал, при этом требовалось лишь подать заявление нотариусу о вступлении в права наследования, что истец сделал самостоятельно.

Однако данные доводы судом оценены критически, поскольку самим истцом были сформулированы задачи, которые он ставил перед ответчиком и которые входили в предмет договоров (приложения № 1 к каждому из договоров), при этом такие задачи противоречат указанным доводам искового заявления.

При этом 24.04.2023 и 23.05.2023 сторонами подписаны акты выполненных работ соответственно к договору от 14.04.2023 и к договору от 24.04.2023, при этом при подписании актов истцом каких-либо возражений в актах не указано.

Кроме того, оказание услуг по договорам подтверждается составленными текстами заявлений, переданных истцу с предварительным уведомлением его о готовности путем смс-сообщения 19.04.2023 (л.д.43-66).

Во исполнение условий договора от 24.04.2023 с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2023 в адрес сыновей истца ответчиком составлена и направлена претензия о досудебном урегулировании спора, проведена беседа в порядке досудебного порядка урегулирования спора в отношении тех наследственных претензий истца к сыновьям, которые он озвучил юристам ответчика и подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу – снятие денежных средств с наследственных счетов его сыновьями в короткий срок после смерти супруги истца. Содержание переговоров с сыновьями истца ответчик подтвердил аудиозаписью переговоров как по телефону, так и в личной беседе, что истцом не оспорено. Такие работы были приняты истцом, о чем, как указано выше, подписан акт выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что услуги, в отношении которых заключены договоры, оказаны истцу, при этом доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано судом, факт выполнения ответчиком работ по договорам подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг от 24.04.2023 и от 23.05.2023, согласно которым ответчиком выполнены все услуги, входящие в предмет договоров с учетом тех задач, которые были сформулированы самим истцом при заключении договоров. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.

Названные акты содержат подписи сторон по делу, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, сомнений у суда в своей подлинности не вызвали.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договорам услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении обязательств по договорам, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева О. АнатО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2024.