Решение от 13.09.2023 по делу № 33-4082/2023 от 14.08.2023

Апелляционное дело №33-4082/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-575/2023 Судья Филиппов А.Н. УИД 21RS0023-01-2022-002296-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фоминой Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе АО «РТК» на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что работала у ответчика с 3 октября 2013 года на различных должностях, с 3 мая 2021 года по 23 августа 2021 года –в должности начальника офиса продаж №Р519, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом ответчика от 23 августа 2021 года №000111-У-0467 она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала увольнение незаконным, так как дисциплинарное взыскание на нее наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка 22 июля 2021 года. Также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у нее не истребовалось письменные объяснения по поводу причины возникновения ущерба, ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей документами не подтверждается. Полагала недостачу возникшей по вине работодателя, так как передача товарно-материальных ценностей ФИО1 осуществлялась по указанию начальника службы безопасности АО «РТК» КрупноваА.Г., данному последним по телефону 14 июня 2021 года. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года ФИО1 осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 уголовное дело рассматривается судом. По мнению истицы, срок для обращения в суд по спору об увольнения пропущен ею по уважительным причинам, так как территориальный менеджер АО «РТК» ФИО3 в переписке в мессенджере WhatsApp с другим уволенным сотрудником ФИО4 (восстановленной на работе 4 апреля 2022 года) сообщил, что вопрос о восстановлении на работе будет решаться после вынесения приговора суда в отношении виновных лиц. Поверив непосредственному руководителю, истица в течение продолжительного времени в суд не обращалась. В связи с незаконным увольнением подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред. Также были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истица ФоминаЕ.А. с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ АО «РТК» от 23 августа 2021 года №000111-У-0407 об увольнении, восстановить ее на работе в должности начальника офиса продаж Р519 в Чувашской Республике АО «РТК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 22 мая 2023 года в размере 684800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица ФоминаЕ.А. и ее представитель ПрохоровФ.Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик АО «РТК» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Представлены возражения, в которых полагали заявленные требования необоснованными, указано о пропуске истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о разбирательстве дела, представитель в судебное заседание не явился.

Прокурор Кадырова Ф.Х. полагала увольнение незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года постановлено:

«Восстановить Фоминой Е.А. (паспорт №) срок для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения спора с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) об увольнении по приказу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от 23 августа 2021 года №000111-У-0407.

Исковые требования Фоминой Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) от 23 августа 2021 года №000111-У-0407 о прекращении (расторжении) трудового договора с Фоминой Е.А. незаконным.

Восстановить Фомину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, в должности начальника Офиса продаж Р519 в Чувашской Республике Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с 24 августа 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Фоминой Е.А. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 22 мая 2023 года в размере 624058 рублей 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Фоминой Е.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Фоминой Е.А. (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления Фоминой Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению».

Указанные заочное решение обжаловано ответчиком АО «РТК». В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильными: истицей без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам об увольнении, так как об издании приказа об увольнении от 23 августа 2021 года узнала в тот же день, 25 августа 2021 года обратилась с заявлением об отправке ей трудовой книжки по почте; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как у ФоминойЕ.А. истребованы письменные объяснения, которые ею были даны; при проведении инвентаризации товара в офисе продаж Р519 21 июля 2021 года инвентаризационной комиссией выявлена недостача на сумму 2666100 руб., работники офиса продаж Р519, в том числе ФоминаЕ.А., подписали соглашение на возмещение ущерба из заработной платы; ФоминаЕ.А. участвовала при проведении инвентаризации 21 июля 2021 года; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, так как о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно после проведения служебной проверки 13 августа 2021 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 23 августа 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Фомина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор ВласоваЮ.М. полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ответчика АО «РТК», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «РТК» зарегистрировано как юридическое лицо 7 сентября 2001 года, имеет место нахождения по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр.2. С 10 июня 2021 года генеральным директором общества является ФИО5. Основным видом заявленной экономической деятельности указана торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 21-24).

В целях осуществления экономической деятельности на территории г.Чебоксары Чувашской Республики ответчик АО «РТК» разместил несколько офисов продаж.

Истица ФоминаЕ.А. работала в АО «РТК» с 3 октября 2013 года на различных должностях, с 3 мая 2021 года –в должности начальника офиса продаж №Р519.

В связи с поступлением в службу безопасности АО «РТК» по Приволжскому федеральному округу (принятое в обществе наименование подразделения - Служба безопасности Приволжского Федерального округа) информации о выявлении крупной недостачи в одном из офисов продаж в Чувашскую Республику были откомандированы несколько сотрудников Службы безопасности, которые с 16 по 23 июля 2021 года провели внеплановые проверки офисов продаж. В офисе продаж №Р519 21 июля 2021 года выявлена недостача на сумму 2666100 руб. по результатам инвентаризации товаров.

По выявленной недостаче товаров истицей Фоминой Е.А. даны письменные объяснения, в которых она обязалась возместить ущерб (т. 1 л.д. 76).

В последующем работниками АО «РТК» проведена служебная проверка, составлено заключение по результатам служебного расследования от 13 августа 2021 года (т. 1 л.д. 41-51).

По результатам служебного расследования на имя руководителя АО «РТК» директором ФИО6 подана служебная записка от 13 августа 2021 года № РТК01/15148с с предложением о привлечении сотрудников общества, в том числе истицы Фоминой Е.А., к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 34 об. - 37).

Приказом АО «РТК» от 23 августа 2021 года №000111-У-0407 ФоминаЕ.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В приказе описан дисциплинарный проступок: 21 июля 2021 года при проведении инвентаризации товара в ОП Р519 №Р5190000056 выявлена недостача на сумму 2666100 руб., ущерб образовался в связи с передачей телефонов на реализацию, ФоминаЕ.А. передала товарно-материальные ценности, принадлежащие Компании, третьему лицу без оформления надлежащим образом продажи и без взимания с него стоимости товара. Основанием для издания приказа указаны служебная записка от 13 августа 2021 года № РТК01/15148с, объяснительная Фоминой Е.А. (т. 1 л.д. 79).

Сведения об ознакомлении истицы ФоминойЕ.А. с приказом об увольнении ответчик не представил.

О расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истицы внесена запись (т. 1 л.д. 5-8).

25 августа 2021 года ФоминаЕ.А. обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 84).

26 августа 2021 года ответчик отправил истице трудовую книжку через организацию почтовой связи, истица получила трудовую книжку 31 августа 2021 года, что подтверждается списком оправлений, отчетом об отслеживании отправления, квитанцией об оплате почтового отправления (т. 1 л.д. 33- 37).

9 сентября 2021 года ФоминаЕ.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике за защитой предполагаемого нарушения ее трудовых прав. Заявление истицы перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г.Москве.

28 октября 2021 года ФоминойЕ.А. Государственной инспекцией труда в г.Москве направлено сообщение о вынесении в отношении АО «РТК» предупреждения о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что истица на момент увольнения не являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, договор о полной материальной ответственности заключен с ней после передачи товарно-материальных ценностей иным лицам, отсутствия доказательств вины в причинении материального ущерба работодателю, нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о признания увольнения незаконным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что по должностной инструкции начальника офиса продаж региона, с которой истица ознакомлена по роспись (т. 1 л.д. 68 об. – 71), начальник офиса продаж находится в прямом административном и функциональном подчинении Начальника сети офисов и Территориального менеджера (пункт 1.4); выполняет функции: обеспечивает выполнение устанавливаемых экономических и качественных показателей (пункт 2.1); производит и оформляет продажу товаров в кредит, а также осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов Компании (пункт 2.29); регулярно производит пересчет товара и денежных средств в ОП (пункт 2.31); осуществляет инкассацию денежных средств в соответствии с графиком и действующими инструкциями (пункт 2.32); обеспечивает сохранность товарно – материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж (пункт 2.34); осуществляет взаимодействие своего подразделения с другими подразделениями АО «РТК», а также подразделениями третьих лиц (пункт 2.36); производит контрольно – кассовые операции в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (пункт 2.61).

Содержание должностной инструкции начальника офиса продаж региона подтверждает непосредственное обслуживание им денежных или товарных ценностей.

Из заключения по результатам служебного расследования от 13 августа 2021 года следует, что непосредственными руководителями истицы Фоминой Е.А. являлись территориальный менеджер ФИО7, уволенный 25 июня 2021 года, начальник сети офисов ФИО8, переведенный на другую работу 25 июня 2021 года.

Сведения о приеме на работу после 25 июня 2021 года других лиц на должности территориального менеджера Ковальчука В.А. и начальника сети офисов Галиаскарова Р.Р. ответчик не представил.

По заявлению АО «РТК» постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 10 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отдельно по этой же статье в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 120 об. – 121 об.).

Об обращении в органы следствия и возбуждении уголовного дела также указано в служебной записке АО «РТК» от 13 августа 2021 года.

С учетом установленных ответчиком АО «РТК» при проведении служебного расследования и органом предварительного расследования обстоятельств следует, что 14 июня 2021 года истица Фомина Е.А. в офисе продаж Р519 передала сотовые телефоны, наушники часы, принадлежащие АО «РТК», на сумму 2242262,74 руб., ФИО1 в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО9 (работник АО «РТК»), ФИО1, ФИО2 (старший специалист службы безопасности ПФО АО «РТК») и ФИО7 (территориальный менеджер АО «РТК»). Указанным лицам органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере), что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу (представлено в суд апелляционной инстанции).

Изложенное подтверждает отсутствие в действиях истицы Фоминой Е.А. состава дисциплинарного проступка как неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, ФИО7 как непосредственный начальник Фоминой Е.А. с 14 июня 2021 года знал о передаче имущества ФИО1, то есть совершении действий, которые позволили ответчику АО «РТК» прийти к выводу о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С 14 июня 2021 года до 23 августа 2021 года прошло более одного месяца, то есть дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие факта совершения истицей Фоминой Е.А. виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, имелись основания для признания незаконным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия, расцениваемые работодателем как дающие основание для утраты доверия к истице, были обусловлены выполнением распоряжений руководящих работников регионального подразделения АО «РТК» в соответствии с должностными обязанностями, что не может давать оснований для утраты к работнику доверия.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, следует, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении судебная коллегия отклоняет, указанный срок пропущен истицей по уважительным причинам, так как 9 сентября 2021 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением, в котором указала на несогласие с увольнением и невыплатой заработной платы, которое 15 сентября 2021 года было направлено в Государственную инспекцию труда в г.Москве; по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в г.Москве в отношении АО «РБК» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, ответ на обращение по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в г.Москве был направлен ФоминойЕ.А. 28 октября 2021 года, с иском она обратилась в суд 7 апреля 2022 года, то есть после получения ответа на обращение о нарушении трудовых прав истица правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудового законодательства и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что заключенное с ФоминойЕ.А. соглашение о возмещении материального ущерба подтверждает вину последней в растрате имущества АО «РТК» не может быть принята, поскольку соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключаемое с работодателем, связано с материальной ответственностью работника за причиненный ущерб и само по себе не подтверждает вину работника в совершении дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

На день рассмотрения дела судом обжалуемое решение исполнено ответчиком, истица в дальнейшем уволена с работы по инициативе работника, согласно записям в трудовой книжке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.