Решение от 07.05.2014 по делу № 2-2517/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

7 мая 2014 года Чертановский районный г.Москвы в составе председательствующего судьи Синицыной О.В. при секретаре Попкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2014 по исковому заявлению Сальникова Э.Б. к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальников Э.Б. обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> за 56 дней, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за 113 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 29 коп., за 97 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 09 коп., за 67 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 47 коп., за 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 95 коп., за 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 33 коп., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 19 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг <данные изъяты> Мотивирует тем, что работал в ООО «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера с окладом <данные изъяты> В дальнейшем должностной оклад составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет не произведен, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованные дни отпуска, который за время работы ему не предоставлялся. Из-за неправомерных действий работодателя претерпел нравственные страдания, связанные с лишением права на достойную жизнь, неблагоприятным материальным положением.

В судебное заседание истец Сальников Э.Б. явился, заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стрела» Мызина Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что расчёт истца не является верным, поскольку произведен исходя из размера должностного оклада, не соответствующего установленному трудовому договору.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сальников Эдуард Борисович принят на работу в ООО «Стрела» на должность главного инженера с должностным окладом <данные изъяты>. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сальников Э.Б. приостанавливал работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем свидетельствуют его заявления генеральному директору ООО «Стрела», направленные почтой (л.д. 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 12).

Из справки главного бухгалтера ООО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего главному инженеру Сальникову Э.Б. начислена заработная плата за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>, за декабрь <данные изъяты> 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 82 коп., а всего <данные изъяты> 50 коп., из которых удержан налог в размере <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом установлено, что задолженность по заработной плате при увольнении составила <данные изъяты> 54 коп.

Представленному расчёту суд доверяет, поскольку он согласуется с размером должностного оклада, установленным в трудовом договоре, тогда как расчёт истца суд не принимает, поскольку он основан на заработной плате в размере <данные изъяты> ежемесячно, тогда как из материалов дела установлено, что должностной оклад истца составлял сумму в размере <данные изъяты> Доказательств иного нет.

Представленной истцом справке о доходах суд не доверяет, поскольку указанный в ней среднемесячный доход за вычетом налогов и удержаний в размере <данные изъяты>, сведениям 2-НДФЛ не соответствует (л.д. 7, 37, 38).

Таким образом установлено, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 54 коп. в день увольнения не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из изложенного следует, что доводы ответчика об уклонении Сальникова Э.Б. при увольнении от получения заработной платы, не могут служить основанием для освобождения от начисления денежной компенсации.

Так размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы составил <данные изъяты> 69 коп. (<данные изъяты> х 8% : 300 х105 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сальникова Э.Б. направлены денежные переводы в размерах <данные изъяты> 54 коп. и <данные изъяты> 69 коп., оснований для взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации в пользу истца не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку из акта оказанных юридических услуг стоимостью <данные изъяты> усматривается, что составлены: претензия, соглашение о досудебном урегулировании спора, жалоба в прокуратуру, в Роспотребнадзор, суд приходит к выводу, что жалоба в прокуратуру, а также в Роспотребнадзор не являются судебными расходами, в связи с чем считает возможным взыскать в счёт судебных расходов <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: