Решение по делу № 2а-1503/2019 от 06.06.2019

66RS0051-01-2018-001650-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 17 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев административное дело № 2а–1503/2019 по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к Семеновых Любови Ивановне о взыскании задолженности по внесению в бюджет налога на имущество физических лиц и пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество физических лиц,

с участием представителя административного истца Мосякиной Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Семеновых С.М., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>4,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Семеновых Л.И. с учетом уменьшения исковых требований о взыскании за счет ее имущества задолженности по уплате земельного налога за 2016 г. в сумме 22456 руб. 00 коп., по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г.-2016 г. в сумме 683041 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 559 руб. 31 коп.

В административном исковом заявлении в обоснование требований истцом указано о том, что Семеновых Л.И. имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество в виде: здание по адресу: Россия, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:42 по этому же адресу. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2016 год, на уплату налога на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. с указанием даты уплаты налога и суммы налога, подлежащей уплате в эту дату. В связи с произведенным перерасчетом, а также частичной уплатой сумм задолженности, сумма задолженности по уплате земельного налога за 2016 год составляет 22 456 руб. 00 коп. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику выставлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. За несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество физических лиц начислены пени в общей сумме 559 руб. 31 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Инспекции на выдачу судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 КАС РФ.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Серовского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отменено решение Серовского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ делу в„–Р°-1217 РїРѕ административному РёСЃРєСѓ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– Рє Семеновых Любови Ивановне Рѕ взыскании СЃ физического лица задолженности РїРѕ налогам РїРѕ вышеуказанному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РїРѕ новым открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с Семеновых Любови Ивановны задолженности по уплате в бюджет земельного налога за 2016 г. в сумме 22456 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

    Р’ судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– РїРѕ <адрес> исковые требования Рѕ взыскании СЃ ответчика Р·Р° счет ее имущества задолженности РїРѕ уплате налога РЅР° имущество физических лиц Р·Р° 2015 Рі.-2016 Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 683041 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., пени Р·Р° несвоевременную уплату налога РЅР° имущество физических лиц РІ СЃСѓРјРјРµ 559 СЂСѓР±. 31 РєРѕРї. поддержала РїРѕ основаниям, изложенным РІ административном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

Административный ответчик Семеновых Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена вручением. С ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращалась. Представила суду письменные возражения (отзыв) на незаконные требования административного истца. В представленных возражениях в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований указано на то, что требования являются незаконными и противоречащими положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Письма Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/2825 по выполнению которых было подано имеющееся в деле заявление требование Семеновых Л.И. о перерасчете налога на имущество за 2015 и 2016 годы (при этом административным истцом произведен перерасчет налога на имущество за 2017 год и неправомерно не произведен перерасчет налога на имущество за 2015 и 2016 годы) по объекту недвижимости здание с кадастровым номером 66:61:0000000:7094, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> отказано в перерасчете налога за все годы с 2015 по 2018. Позднее в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел перерасчет налога на имущество за 2017 год исходя из кадастровой стоимости имущества. Также следует отметить, что требования административного истца не соответствуют процессуальному порядку взыскания задолженности по налогам и сборам, установленным Налоговым кодексом РФ и КАС РФ. При настоящем рассмотрении дела требования не изменил, не изменил указанные ранее основания взимания налога и правовое и фактическое основание начисления налога. Уточнения размера и оснований исковых требований, изменения основания или предмета иска от административного истца не поступило. В данном случае первоначальное требование, имеющееся в материалах дела содержит обязанности по уплате налога, которые изменились, при этом изменились и основания начисления налога, порядок начисления и расчет начисления, и соответственно, данные в первоначальном требовании и само требование на основание которого налоговый орган обратился в суд неправомерны и не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Налоговой орган согласно требованиям ст. 71 Налогового кодекса РФ неправомерно не направил налогоплательщику уточненное налоговое требование, которое в данном случае и могло бы согласно законодательству, в том числе ст. 48 НК РФ быть законным основанием для обращения по судебному взысканию с налогоплательщика налога по уточненному требованию. Налоговым органом не направлено налогоплательщику надлежащего в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ уточненного налогового требования об уплате налога на имущество. В части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций просит освободить от них, учесть и применить положения ст. 113 НК РФ. Ввиду того, что административный истец изначальные признанные вступившими в законную силу судебными актами по административному делу №а-1217/2018 и рассмотренному Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу №а-14157/2019, неправомерные требования не изменил и не уточнил, то суд согласно ч. 2 ст. 178 КАС РФ должен решить вопрос о том, что указанные неправомерные требования удовлетворению не подлежат и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семеновых С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях административного ответчика.

Представителем заинтересованного лица ректором Негосударственного образовательного (частного) учреждения высшего профессионального образования «Северный Университет» Семеновых А.В. представлены возражения на административное исковое заявление, содержащее те же доводы, что содержатся в письменных возражения ответчика.

Явка не явившегося ответчика и представителя заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последней, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации урегулирован главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

    РќР°Р»РѕРіРѕРІР°СЏ база РІ отношении объектов налогообложения определяется РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· РёС… кадастровой стоимости, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

    РќР°Р»РѕРіРѕРІР°СЏ база РІ отношении объектов налогообложения, Р·Р° исключением объектов, указанных РІ пункте 3 настоящей статьи, определяется РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· РёС… инвентаризационной стоимости РІ случае, если субъектом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. (СЃС‚. 402, "Налоговый кодекс Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Как установлено судом и следует из материалов дела, за Семеновых Л.И. в спорный период – 2015 -2016 года было зарегистрировано следующее имущество: здание, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

МИФНС Р РѕСЃСЃРёРё N 26 РїРѕ <адрес> Семеновых Р›.И. был произведен расчет налога РЅР° имущество физических лиц Р·Р° 2015 РіРѕРґ Рё Р·Р° 2016 РіРѕРґ Р·Р° вышеуказанный объект РІ СЃСѓРјРјРµ 310 566,00 рублей Рё 359 845,00 рублей соответственно. РџСЂРё этом налоговая база РІ отношении объекта налогообложения определена, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· его инвентаризационной стоимости СЃ учетом коэффициента-дефлятора РІ размере 15 528 291 СЂСѓР±. Рё 17 992 240 СЂСѓР±.     РќР°Р»РѕРіРѕРїР»Р°С‚ельщику посредством личного кабинета направлено налоговое уведомление в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± уплате налога РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

В установленный законом срок Семеновых Л.И. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлено в адрес налогоплательщика требование N 15101 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в частности, налога на имущество физических лиц в сумме 683 041,00 руб. и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 563,51 руб.

Требование МИФНС России N 26 по <адрес> административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 4 Серовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в сроки, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а после отказа в принятии заявления на выдачу судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением сроков установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени по вышеуказанному требованию в соответствие с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца до ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении налога налоговым органом налоговая база в отношении объекта налогообложения определена, исходя из его инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора.

Вместе с тем, статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до ДД.ММ.ГГГГ устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

По общему правилу исчисление налога на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> осуществляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, проверив правильность исчисления налоговым органом размера налога на имущество физических лиц, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в отношении объекта с кадастровым номером 66:61:0000000:7094, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, налоговая база должна определяться, исходя из кадастровой стоимости объекта – 17410534,72 руб. копеек, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества административного ответчика, существенно (более чем в 3 с половиной раза) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости, в связи с чем приходит к выводам, что исчисленный налог подлежит перерасчету.

При этом, отмечает, что в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 87053 руб., исходя из следующего расчета: (17410534,72 руб. * 1 * 0,5% * 12 / 12), налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 87053 руб., исходя из следующего расчета: (17410534,72 руб. * 1 * 0,5% * 12 / 12).

    РўР°РєР¶Рµ СЃ Семеновых Р›.И. подлежат взысканию пени РЅР° задолженность РїРѕ налогу РЅР° имущество физических лиц Р·Р° 2015 РіРѕРґ РІ СЃСѓРјРјРµ 71 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї., Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· следующего расчета: 87 053,00 СЂСѓР±. * 3 * 8,25% * 1/300, Р° также пени РЅР° задолженность РїРѕ налогу РЅР° имущество физических лиц Р·Р° 2016 РіРѕРґ РІ СЃСѓРјРјРµ 71 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї. Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· следующего расчета: 87 053,00 СЂСѓР±. * 3 * 8,25% * 1/300. РЎ учетом уплаты пени (ДД.РњРњ.ГГГГ) РІ СЃСѓРјРјРµ 4 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., всего подлежит взысканию СЃ Семеновых Р›.И. пени РЅР° недоимку РїРѕ налогу РЅР° имущество физических лиц Р·Р° 2015, 2016 РіРѕРґС‹ РІ размере 139 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї. (71 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї. +71 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї. – 4 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї.).

Всего за 2015, 2016 годы с Семеновых Л.И. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 174 106,00 руб. (87053,00 руб. + 87053,00 руб.).

Доводы ответчика о несоблюдении административным истцом порядка и сроков взыскания недоимки по налогу и пени, о применении ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм указанного Кодекса, в связи с чем, являются необоснованными и отклонены судом.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 174 245 руб. 44 коп., составляет 4 684 руб. 91 коп., и подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновых Любови Ивановны за счет ее имущества задолженность по внесению в бюджет налога на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 87 053 руб. 00 коп., задолженность по внесению в бюджет налога на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 87 053 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 г., 2016 г. в размере 139 руб. 44 коп., всего взыскать 174 245 руб. 44 коп. (Сто семьдесят четыре тысячи двести сорок пять руб. 44 коп.).

В остальной части исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области к Семеновых Любови Ивановне – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семеновых Любови Ивановны в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 684 руб. 91 коп. (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб. 91 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Рќ.Рђ. Холоденко