Решение по делу № 2-965/2013 от 20.02.2013

дело № 2-965/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием адвоката ФИО16,

представителя ФИО12 по доверенности ФИО15,

представителя Администрации сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО18,

представителя МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО17,

представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому муниципальному району по доверенности ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением (комнатами №№,3), расположенными в 3-х комнатной коммунальной квартире и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ.28, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 доли в жилых помещения (комнаты № и №), расположенных в квартире по адресу: <адрес>, кВ.28 на основании договора передачи жилого помещения (комнаты № и №) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении не проживает в нем, добровольно выехал и фактически имеет лишь регистрацию в спорном жилом помещении, что, по мнению истца, не означает наличие права на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО14 полностью поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представители ФИО15 и адвокат ФИО16 исковые требования ФИО5 не признала, и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 (ФИО23) М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также признания недействительными договора передачи жилого помещения (комнаты № и №) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора дарения доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям не соответствия требованиям закона и применении последствий недействительности сделок с возвратом сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречных требований ФИО7 и ее представители ФИО16 и ФИО15 ссылаются на то, что в связи с конфликтами между членами семьи ей созданы невыносимые условия для проживания из-за чего вынуждена проживать в ином жилом помещении, что ограничивает ее жилищные права. Кроме того, при передаче спорных жилых помещений в собственность граждан (приватизации) не было получено ее согласие на приватизацию спорных жилых комнат, что было предусмотрено действующим законодательством на момент совершения сделки, а, следовательно, нарушает ее права, за защитой которых она обратилась со встречным иском.

В судебном заседании истец по встречному иску и ее представители ФИО16 и ФИО15 поддержали заявленные встречные требования, пояснив, что ФИО7 постоянно зарегистрирована в спорной квартире, однако в настоящее время созданы условия невозможности проживания в спорной квартире, в связи с чем, с января 2013г. вынуждена проживать в «съемной квартире», расположенной в том же подъезде. Кроме того, в ходе очередного скандала с ответчиками ей стало известным о приватизации жилых помещений (комнат), в которых стороны проживают, при этом ее согласия при оформлении приватизации получено не было, что является нарушением передачи жилого помещения в собственность граждан.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО5 и её представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО14 исковые требования ФИО7 не признали, пояснив, что не имелось необходимости получения согласия ФИО7 на приватизацию спорных жилых помещений в виду того, что последняя уже ранее участвовала в приватизации жилого помещения и распорядилась проданным жилым помещением по своему усмотрению. Считает, что приватизация проведена при соблюдении всех правовых норм, а согласие было бы необходимым при условии, если бы в приватизации можно было бы участвовать неоднократно, в связи с чем считает ссылку истца и его представителей на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельной. Вместе с тем, считает, что на основании п.2 ст. 292 ГК РФ правовых оснований пользования истцом по встречному иску спорным жилым помещением не имеется.

В прениях устно заявила о пропуске ФИО7 срока исковой давности на оспаривание заявленных сделок.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что поддерживает первоначальный иск ФИО5 и возражает в удовлетворении встречного иска ФИО7, сообщив, что ФИО7 доводится ей внучкой, родители которой умерли и после их смерти ФИО7 проживала в квартире родителей, которую позже продала и с ее согласия была зарегистрирована в спорных жилых комнатах, на срок до приобретения себе нового жилого помещения. Однако, до настоящего времени жилье себе не приобрела. Причину непроживания ФИО7 в квартире по месту регистрации в настоящее время не знает.

Подтверждает наличие конфликтных отношений у ФИО7 с иными жильцами спорных комнат. О приватизации комнат не сообщала ФИО7, предполагала, что кто-нибудь сообщил.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 (ФИО23) М.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, не явилась, извещена надлежащим образом, направила медицинскую справку о состоянии беременности на поздних сроках и невозможности участия. Позицию по заявленным требованиям не сообщила суду.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ОУФМС России по <адрес> в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» Орехово-Зуевского муниципального района по доверенности ФИО17 полагала возможным признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, о чем представила суду письменное заявление, пояснив, что действительно на момент приватизации спорных жилых комнат ФИО7 имела постоянную регистрацию в данном жилом помещении, однако письменного согласия от нее получено не было, что на тот момент было необходимым условием.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску Администрации сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО18 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому муниципальному району по доверенности ФИО19 в интересах несовершеннолетнего, возражала в удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорным являются жилые помещения (две комнаты: № - площадью 17,3 кв.м., и № – площадью 11,5 кв.м.), в трех комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28.

Судебным разбирательством установлено, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в качестве члена семьи в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, кВ.28.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) имела регистрацию и проживала по адресу: <адрес>, кВ.2.

Кроме ФИО7 в спорном жилом помещении имеют регистрацию наниматель ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; (внучка) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; а с ДД.ММ.ГГГГ (внучка) ФИО23 (ныне ФИО3) М.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8(ДД.ММ.ГГГГг.р.) – по месту жительства опекуна бабушки.

Как следует из материалов приватизационного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в интересах себя и ФИО2 на основании нотариальной доверенности, обратилась в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» Орехово-Зуевского муниципального района с заявлением о передаче в долевую собственность (по 1/3 доли) занимаемых 2-х жилых комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО8, указав состав семьи – 5 человек, а в разделе «Согласие на приватизацию и подпись всех совершеннолетних членов семьи» в отношении ФИО7 имеется рукописная запись следующего содержания: «ФИО7 не принимает участия в приватизации, т.к. ранее использовала данное свое право (от ДД.ММ.ГГГГ №)», при этом отсутствует личная подпись ФИО7 в данном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием «Сельское поселение Верейское» Орехово-Зуевского муниципального района <адрес>, с одной стороны, и, ФИО5, действующей в интересах себя и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО23 (ныне ФИО3) ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, заключен договор № передачи в собственность граждан жилого помещения (двух комнат: № - площадью 17,3 кв.м., и № – площадью 14,1 кв.м.), в трех комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28.

Постановлением № Главы сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых помещений в собственность» договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, состоящее из 2-х комнат (№ общей площадью жилого помещения 17.3кв.м.; № общей площадью жилого помещения 14.1 кв.м.), в трехкомнатной коммунальной квартире площадью всех частей здания 68,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28, принято зарегистрировать в долевую собственность граждан: ФИО2 – 1/3 доли; ФИО5 – 1/3 доли; ФИО8 – 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в органах государственной регистрации прав, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договора дарения 1/3 доли комнаты № площадью 11,5кв.м. и 1/3 доли комнаты № площадью 17,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем ФИО5 получены свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО5 является собственником 2/3 доли, а несовершеннолетняя ФИО8 является собственником 1/3 доли в праве на жилые помещения (две комнаты № и №) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 установлено, что ФИО7 до марта 2005г. проживала в квартире по адресу: <адрес>, кВ.2, расположенной в старом деревянном доме вместе с родителями, после смерти которых, еще некоторое время проживала там одна, самостоятельно вела хозяйство. Однако из-за нескольких случаев пожара в данном доме, совместно с бабушкой и другими родственниками ФИО7 приняла решение о продаже этой квартиры, с целью приобрести более новое жилое помещение, при этом на период приобретения другого жилья с согласия бабушки ФИО2 была прописана и стала проживать в спорной квартире. Но в связи с задержками продажи вышеназванной квартире, и повышением цен на жилье, не смогла приобрести другое жилое помещение. Спустя некоторое время у ФИО7 стали возникать конфликты с членами семьи, в связи с чем последняя вынуждена была подолгу находится у знакомых и друзей, оставаться у них на ночлег и выходные дни с целью избежания конфликтов.

Факт наличия конфликтной ситуации не оспаривается сторонами.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт отсутствия получения согласия ФИО7 на приватизацию спорного жилого помещения.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлены сведения о том, что ФИО7, являвшаяся совершеннолетним членом семьи нанимателя <адрес>, каким-либо образом выразила свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передала указанные полномочия по совершению сделки ФИО2, ФИО5, ФИО23 (ФИО3) М.В. либо иным лицам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При установленных судом обстоятельствах заявление ФИО7 и ее представителей требований о признании сделок недействительными находится в пределах сроков исковой давности, в связи с чем ссылка ответчика по встречному иску ФИО5 и ее представителя по заявлению ФИО14 об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям не состоятельна.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд признает доводы истца по первоначальному иску ФИО5 и ее представителя ФИО14 со ссылкой на ч.2 ст. 292 ГК РФ, как на основание иска не состоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено, что ФИО5 обращаясь с заявлением указывала состав семьи в количестве 5 человек, в том числе ФИО7, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, нормы ч.2 ст.292 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик по первоначальному иску ФИО7 в силу ст. 675 ГК РФ сохранила за собой право пользования жилым помещением, и при признании судом сделки не соответствующей требованиям закона, не может быть прекращено её право пользования занимаемым жилым помещением по адресу: <адрес>, кВ.28.

Учитывая, что ФИО5, ФИО2 и ФИО23 (ФИО3) М.В. не доказано совершение сделок (передачи жилого помещения в собственность граждан; дарения доли комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ и последующей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения ФИО7 права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО5, поскольку данные требования, по сути, являются производными при законности совершенных сделок.

Однако, ответчиком ФИО7 оспорено право собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО8 на жилое помещение на основании совершенной ими сделки по передачи жилого помещения в собственность граждан (от ДД.ММ.ГГГГ) и дарение доли комнат (от ДД.ММ.ГГГГ) в виду того, что в судебном заседании представлены достаточные и достоверные доказательства, дающие суду основание для признания сделки передачи жилого помещения в собственность граждан и последующую сделку дарения доли комнаты недействительными с применением последствий недействительности этих сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, а, кроме того, установлен факт недобровольности и вынужденности выезда ФИО7 из спорного жилого помещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО7

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску ФИО7 поступило письменное заявление о возмещении истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., представив суду письменные платежные документы.

Учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения (двух комнат: № - площадью 17,3 кв.м., и № – площадью 14,1 кв.м.), в трех комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в интересах себя и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Муниципальным образованием «Сельское поселение Верейское» Орехово-Зуевского муниципального района <адрес>.

Прекратить права собственности и регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на жилые помещения: (комнату№) площадью 17,3кв.м., (комнату №) площадью 11,5кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кВ.28.

Прекратить права собственности и регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на жилые помещения: (комнату№) площадью 17,3кв.м., (комнату №) площадью 11,5кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кВ.28.

Прекратить права собственности и регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение (комнату№) площадью 17,3кв.м., (комнату №) площадью 11,5кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кВ.28.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли комнаты № площадью 11,5кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28, заключенный, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли комнаты № площадью 17,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28, заключенный, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Прекратить права собственности и регистрацию права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли жилого помещения (комнаты №), площадью 17,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ.28.

Прекратить права собственности и регистрацию права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли жилого помещения (комнаты №), площадью 11,5кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ.28.

Признать за Муниципальным образованием «сельское поселение Верейское» Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> право муниципальной собственности на жилое помещение (две комнаты: № - площадью 17,3 кв.м., и № – площадью 14,1 кв.м.), в трех комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.28.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Е.В. Копина