Решение по делу № 22-183/2019 от 11.01.2019

Судья Беляева Н.М. № 22-183/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 января 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Бариновой С.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Костромина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Мильчева В.Н.,

адвоката Ванеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Лихачева А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Попова В.А. в интересах осужденного Мильчева В.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года, которым

Мильчев Владимир Николаевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий высшее образование и трех малолетних детей, не работающий, не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

С Мильчева В.Н. в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» взыскано 58 885 руб. 20 коп.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного производства оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления прокурора Костромина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Мильчева В.Н., защитника Ванеева С.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Мильчев В.Н. признан виновным в том, что в период с 22 по 23 августа 2018 года в доме № 86 по ул. Боровой д. Вогваздино Республики Коми, умышленно, с применением ножа причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Прокурор в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

При этом прокурор ссылается на положения ст. 297 ч. 2, 389.18 ч. 2 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58.

Обращает внимание на то, что осужденным совершено тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в ночное время, в алкогольном опьянении, перед этим имел место быть конфликт с потерпевшим в общественном месте, через некоторое время Мильчев решил отомстить, и вооружившись ножом, нанес им удар в жизненно-важную часть тела.

Указывает, что осужденный характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, вину в совершенном преступлении не признал, препятствовал установлению истины по делу, склонял потерпевшего к даче заведомо ложных показаний, кроме извинений никаких действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал.

Также ссылаясь на п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивировки неназначения Мильчеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат в апелляционной жалобе просит переквалифицировать содеянное осужденным на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего на очной ставке, при проведении следственного эксперимента с Мильчевым и другим доказательствам, что привело к неправильной правовой квалификации действий осужденного.

Ссылаясь на показания Мильчева, указывает, что последний пытался отобрать у потерпевшего нож, в результате чего Потерпевший №1 получил повреждение. Указывает, что со стороны потерпевшего была продемонстрирована определенная угроза жизни и здоровью осужденного.

Полагает, что из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО17 нельзя сделать вывод об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что не установлен факт оказания Мильчевым давления на Потерпевший №1 с целью изменения последним показаний.

Государственный обвинитель Голубев В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Мильчева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. В суде первой инстанции Мильчев В.Н. не признал себя виновным и пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, когда он пытался забрать у потерпевшего нож, то последний по неосторожности сам себе вонзил нож в живот. Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства. Из показаний потерпевшего следует, что удар ножом в живот Мильчев ему нанес умышленно в тот момент, когда он собирался выйти в коридор, и отошел для этого к входной двери. Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинский экспертизы, согласно которому причинение проникающего ножевого ранения потерпевшему в результате того, что он наткнулся на нож, исключается, ножевое ранение могло быть причинено именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть в результате удара ножом. Свидетель Свидетель №1 показал, что Мильчев сразу после произошедшего сообщил о нанесении им (осужденным) удара ножом Потерпевший №1 в ответ на то, что он (ФИО1) был избит. Аналогично свидетельствовали Свидетель №3 и Свидетель №4, которые указали о том, что со слов потерпевшего им известно, что его (Потерпевший №1) ударили ножом в живот. В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Усть-Вымскому району ФИО10 осужденный сообщил о возможном причинении им ножом ранения другу. Судом правильно показания потерпевшего признаны достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Мильчевым по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. Умысел осужденного, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается характером его действий, способом совершения им преступления. Мильчев, вооружившись ножом, нанес удар Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных частей тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Также вопреки доводам апелляционного представления наказание Мильчеву назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, принесение извинений потерпевшему и сообщение им в полицию о причинении ранения Потерпевший №1. Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что преступление ФИО1 совершил впервые, характеризуется положительно. С учетом указанных обстоятельств суд не назначил Мильчеву дополнительное наказание, с данным решением соглашается и суд второй инстанции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в суде второй инстанции раскаялся в содеянном, после вынесения приговора им приняты реальные меры, направленные на возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в виде выплаты значительной денежной суммы Потерпевший №1, который в суде второй инстанции просил оставить приговор без изменения. Таким образом, доводы сторон не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года в отношении Мильчева Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи