Решение по делу № 2-42/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года          с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инициатива» к Сухих В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение «Инициатива» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухих В.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение «Инициатива» и Сухих И.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал И.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик И.А. обязался вернуть денежные средства, проценты за пользование денежными средствами в кассу истца либо передать право собственности на земельный долю площадью <данные изъяты> которая определялась в земельных участках с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ И.А. умер. Длительное время после его смерти не был известен круг его наследников, только в 2016 г. его дочь Сухих В.И. обратилась к истцу с просьбой помочь оформить наследственные права, обещав не медлить с передачей в собственность истца <данные изъяты> земли в счет долга отца по договору займа. В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № оформлено на ответчика. Передать земельные участки в собственность истца ответчик отказывается, намерена их продать, о чем направляла уведомление в администрацию МО «Усть-Коксинский район». Стоимость земельных участков сопоставима с долгом умершего И.А. Вступив в наследственные права, ответчик приняла не только наследственное имущество, но и имущественные права наследодателя, в том числе его обязательства по договору займа.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сахарова Е.М., Нетескин А.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сухих В.И. и ее представитель по доверенности Шефер А.С. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что свои обязательства И.А. по договору займа исполнил в полном объеме, передав истцу свое свидетельство на право собственности на земельную долю, согласно п. 2.1 договора займа. Также просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай Кудаш А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В п. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение «Инициатива» и И.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежные средства в сумме 40 000 рублей и обязался вернуть их в кассу ООО «Объединение «Инициатива» с учетом процентов либо передать свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, И.А. получил в кассе ООО «Объединение «Инициатива» денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик И.А. умер.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По информации нотариуса нотариального округа «Усть-Коксинский район» Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу И.А. заведено наследственное дело № на основании заявления Сухих В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений о принятии наследства в наследственном деле не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт принятия Сухих В.И. наследства, открывшегося после смерти И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай. За Сухих В.И. признано в порядке наследования право собственности на земельные участки с кадастровым №, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, площадью 10594 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухих В.И. является правообладателем вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 21 189 рублей 03 копейки, земельного участка с кадастровым № рубля 91 копейка, с кадастровым № – 8075 рублей 81 копейка, основанием регистрации права собственности являются соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

В связи с этим доводы ответчика и его представителя о том, что обязательства И.А. по договору займа были исполнены путем передачи свидетельства на право собственности на земельную долю являются необоснованными, поскольку право собственности за истцом на земельные участки, принадлежащие И.А., в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРН никогда не регистрировалось.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору займа, следовательно, ответчик приняла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по договору займа в пределах суммы наследственного имущества.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательств И.А. Письменных и других доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа в полном объеме, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований заявленные требования представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат отказу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инициатива» к Сухих В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сухих В.И. в пользу ООО «Объединение «Инициатива» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Отменить принятые определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Объединение «Инициатива» в пользу Сухих В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

    Судья                       С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.