Решение по делу № 33-1681/2020 от 17.01.2020

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-1681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации <адрес> к Корецкому М. В. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Корецкого М. В.

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Корецкого М. В. – Волобуевой И. О. о замене стороны в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу.

УСТАНОВИЛ:

Корецкий М.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника в исполнительном производстве), указав, что на основании принятого по делу решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – незавершенное строительством сооружение – железобетонное покрытие набережной (плиты), степенью готовности 84 %, по адресу: <адрес>, набережная им. Владимира Высоцкого, 1, находится в собственности городского округа город – герой Волгоград. С учетом измененных требований, просил произвести замену должника Корецкого М.В. в исполнительном производстве 13252/16/34044-ИП на муниципальное образование город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда и муниципальное образование город – герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корецкий М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> к Корецкому М.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены; на Корецкого М.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства: устройство подпорных стенок в виде кладки из силикатного кирпича, металлических конструкций для организации-спуска маломерных судов к водному объекту, расположенных на незавершенном строительством сооружении - железобетонном покрытии набережной (плиты), степенью готовности 84 %, по адресу: <адрес>, набережная им. Владимира Высоцкого, 1.

Указанное решение обращено к исполнению, в отношении Корецкого М.В. возбуждено исполнительное производство 13252/16/34044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – незавершенное строительством сооружение – железобетонное покрытие набережной (плиты), степенью готовности 84 %, по адресу: <адрес>, набережная им. Владимира Высоцкого, 1, находится в собственности городского округа город – герой Волгоград

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Корецкий М.В. указал, что в настоящее время объект незавершенного строительством сооружения – железобетонного покрытия набережной (плиты) находится в собственности городского округа город – герой Волгоград, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, Корецким М.В. представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корецкого М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: