Решение по делу № 33-435/2018 от 19.01.2018

2

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сарафанова Е.В.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 435а/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО «Термострой» на определение Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2017 года, которым ООО «Термострой» возвращено исковое заявление к ООО «Стройквартал», Одинцову Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Термострой» обратилось в суд с иском ООО «Стройквартал», Одинцову И.В., как поручителю, о взыскании основного долга в размере 132 380 руб. 39 коп. по договору поставки от 25.05.2016 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Термострой» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Установлено, что ответчики по делу находятся в Тамбове. Обращаясь в Советский районный суд г.Липецка с указанным выше иском, истец ссылался на п.5.4 Договора поручительства от 25.05.2016года, заключенному между ООО «Термострой» и Одинцовым И.В., согласно которому споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются судом по месту государственной регистрации кредитора (<адрес>).

Возвращая исковое заявление ООО "Термострой» к «Стройквартал», Одинцову И.В. о взыскании долга, судья исходил из положений ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ об определении территориальной подсудности и пришел к выводу, что поскольку условия договора поручительства не распространяют свое действие в части подсудности разрешения споров на ответчика ООО «Стройквартал», то подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы судьи ошибочными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий договора поставки от 25.05.2016года, заключенного между истцом и ООО «Стройквартал», спор между сторонами договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области (п.8.1).

Пунктом 5.4 Договора поручительства от 25.05.2016года, заключенного истцом с ответчиком Одинцовым И.В., предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются судом по месту государственной регистрации кредитора.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что между сторонами имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту государственной регистрации кредитора в соответствии с правилами о подведомственности.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Термострой» в Советский районный суд г.Липецка, не имелось.

Выводы суда о возврате искового заявления по мотивам неподсудности спора, необоснованны и противоречат положениям вышеприведенных норм права и условий договоров.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2017 года о возврате искового заявления ООО «Термострой» к ООО «Стройквартал», Одинцову Игорю Владимировичу о взыскании долга отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Термострой» к ООО «Стройквартал», Одинцову Игорю Владимировичу о взыскании долга в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: