Решение по делу № 8Г-6995/2021 [88-8182/2021] от 28.07.2021

88-8182/2021

2-4042/2020

27RS0001-01-2020-004970-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2021 года                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителей ФГУП «ГВСУ № 6» Переус Поповой Е.О., Маяковой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н.,, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Коваленко С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 25.09.2012 г. была принята на работу в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которое 31.05.2017 г. переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6»), на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности материальная группа, с ней был заключен трудовой договор.

С 28.02.2018 г. на предприятии было введено внешнее наблюдение, ей вручено уведомление № от 17.05.2018 г. о предстоящем увольнении от 30.07.2018 г. в связи с сокращением численности (штата). Всем работникам бухгалтерии было предложено написать заявление об увольнении с 01.08.2018 г. Увольнение было формальным, работу она не прекращала, но с ней был заключен новый срочный трудовой договор. Ответчик не предложил ей свободные вакансии, имеющиеся на предприятии на момент предполагаемого сокращения, выходное пособие ей не было выплачено.

Первоначально срочный трудовой договор от 01.08.2018 г. был заключен с ней до 28.08.2019 г., затем - продлен соглашением от 26.09.2019 г. до 09.12.2019 г., затем-до 31.05.2020 г.

28.05.2020 г. она получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и 01.06.2020 г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор от 01.08.2018 г. был заключен без оснований, предусмотренных ст.ст. 58,59 ТК РФ, срок действия договора неоднократно продлевался. Считает, что срочный трудовой договор заключен с целью лишения ее гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 179, 180 ТК РФ. Просила признать трудовой договор от 01.08.2018 г. бессрочным, увольнение - незаконным, восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 7 июля 2020 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2020 г. исковые требования Коваленко С.Г. удовлетворены частично. Трудовой договор от 01.08.2018 г. №, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №6» и Коваленко С.Г., признан бессрочным.

Коваленко С.Г. восстановлена в прежней должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ФГУП «ГВСУ №6» с 1 июня 2020 г.

С ФГУП «ГВСУ №6» в пользу Коваленко С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 211 034,40 руб. и компенсация морального вреда - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГУП «ГВСУ №6» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина — 5610,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2021 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.10.2020 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, принято новое решение о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу Коваленко С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 218 373,35 руб. и государственной пошлины в доход муниципального образования Городской округ «г.Хабаровск» в размере 2 383,73 руб.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не дана оценка доводам стороны ответчика. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на кассационную жалобу Коваленко С.Г., прокурор указали на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, но не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работникам неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Коваленко С.Г. с 26.09.2012 г. на основании трудового договора № от 25.09.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. № наименование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» изменено на ФГУП «ГВСУ № 6».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. по делу № А73-8059/2015 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 г. по делу № А-73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Приказом № от 01.08.2018 г. Коваленко С.Г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а приказом №-ок от 01.08.2018 г. она принята по срочному трудовому договору № от 01.08.2018 г. на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности на срок до 28.08.2019 г.

Между сторонами 23.08.2019 г. заключено Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.08.2018 г. в части установления срока действия трудового договора с 04.08.2018 по 30.09.2019 г., с указанием на то, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 01.08.2018 г.

28.05.2020 г. Коваленко С.Г. получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 01.06.2020 г., и приказом № от 29.05.2020 г. она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора с 01.06.2020 г.

Разрешая исковые требования Коваленко С.Г., суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, проверив заявление ответчика о пропуске Коваленко С.Г. срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судебных инстанций считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ №6» без удовлетворения.

    Председательствующий            Судьи