Решение по делу № 1-177/2021 от 31.03.2021

Дело №

УИД 05RS0№-28

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

17 июля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовым Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Махмудова А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Д. Т.Д. и его защитника-адвоката Магомедхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Д. Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Д. Т.Д., совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Д. Т.Д. имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, используя свои дружеские отношения и зная материальное положение последнего, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для приобретения автомашины, обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на один год. В этот же день, Потерпевший №1 не подозревая истинные намерения Д. Т.Д. направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также, не сомневаясь в его порядочности и честности, согласился с предложением последнего, и находясь в нотариальной конторе Саидовой Д.Я. составил нотариальный договор займа, после чего, примерно в 11 часов 30 минут во дворе здания «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес> передал Д. Т.Д. наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями ежемесячно в сумме 8 333 рубля 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Д. Т.Д. в счет исполнения взятых на себя обязательств по ежемесячному возврату денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернул Потерпевший №1 денежные средства в размере 16 000 рублей, после чего реализуя корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 от исполнения принятых на себя имущественных обязательств по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями, выразившимися в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Д. Т.Д. своими умышленными действиями, выразившимися в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Д. Т.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что, желая приобрести себе автомашину, в ноябре 2019 года, он обратился к своему знакомому Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему денег для приобретения транспортного средства, на что последний согласился, передав ему 100 000 рублей, о чем заключили нотариальный договор. Впоследующем, как они договорились, он частично возвращался Потерпевший №1 денежные средства. В первые два месяца он вернул 16 000 рублей, а в последующем у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, перестал исполнять взятые на себя обязательства. То, на что он брал в долг денежные средства – покупку автомашины, для этих целей он их не использовал, поскольку надобность в приобретении автомашины отпала, потратив их на семейные нужды.

Вина подсудимого Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2019 года к нему обратился Д. (знакомый его сына) с просьбой одолжить ему денежные средства. При этом, Д. пояснял, что деньги ему необходимы для приобретения автомашины, и заверял его о том, что имеет постоянное место работы в связи с чем обещал ежемесячно, равными платежами выплачивать задолженности. После этого они направились с отделение Сбербанка, где он со своих накоплений снял 100 000 рублей, после чего в нотариальной конторе, расположенной в <адрес> они заключили договор займа, где там же он передал Д. 100 000 рублей. По истечению первого месяца Д. на ранее оговоренных условиях деньги не возвращал, поэтому он начал ходить к нему на работу, просить его вернуть ему деньги. После его неоднократных просьб Д. ему вернул 16 000 рублей, после чего, вовсе перестал возвращать, что-либо. Когда он приходил на работу к Д., последний стал говорить ему, что он имеют еще задолженность перед другими, поэтому не имеет возможности рассчитаться с ним. После этого Д. перестал отвечать на его звонки, в оговоренный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему не вернул, стал скрываться он него.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что ее сын – Д., постоянного места работы, или источника заработка не имеет. В один из летних дней 2020 года к ним домой пришел Потерпевший №1, ранее с который она не была знакома, стал говорить, что Д. взял у него в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако перестал их возвращать. По этим обстоятельствам она поговорила со своим сыном, который сообщил ей о том, что деньги ему были нужны на личные нужды, пообещав частями их возвращать.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Саидовой (нотариус) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила договор займа, заключенный между Д. и Данияловым, по условиям которого Д. занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере 8 333 рублей 33 копейки. При ней деньги не передавались, где происходила передаче денег ей не известно, она лишь удостоверила договор.

Виновность Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него мошенничестве Д.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Данияловым, в ходе которой Потерпевший №1 подтверждая ранее данные им показания, пояснил о передаче Д. денежные средств в сумме 100 000 рублей, сроком на один год, из которых возвращено лишь 16 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ – места, где происходила передача денежных средств Данияловым в сумме 100 000 рублей Д.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят подлинник договор займа, удостоверенный нотариусом Саидовой;

- протоколом осмотра предметов – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Д. занял денежные средства в сумме 100 000 рублей у Потерпевший №1, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину Д..

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, устанавливают вину Д., но и опровергают его доводы о том, что умысла у него на совершение преступления не было, а оставшуюся сумму денег он лишен был возможности возвратить ввиду сложившихся у него финансовых трудностей.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 с показаниями других свидетелей (Саидовой и Д.) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Д. относительного того, что умысла на хищение чужого имущества не было, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Указанные показания Д. об отсутствие у него умысла на хищение опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями самого подсудимого из которых следует, что подсудимый, обращаясь с просьбой к потерпевшему дать ему взаймы, сообщал о том, что эти деньги ему необходимы в связи с его женитьбой, для приобретения транспортного средства, при этом, заверяя последнего, что он имеет постоянное место работы и ежемесячно &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Между тем, из показания самого подсудимого следует, что машину, для приобретения которой он занимал денежные средства, так и не приобрел, а денежные средства потратил на свои нужды.

При этом, из показаний матери Д.-Д. также следует, что при ее разговоре с сыном Д. об обстоятельствах заключенного договора займа, последний, что-либо о приобретение автомашины ей не говорил, сообщив лишь то, что деньги ему были нужны на свои нужды, и он их потратил.

О наличии умысла у Д. на совершение мошенничества свидетельствует то обстоятельство, что последний с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 еще до заключения договора займа вводил потерпевшего в заблуждение, сообщая ему недостоверные сведения, относительно цели, для которой ему необходимы денежные средства (приобретение автомашины), и о наличии у него постоянного места работы, которое позволило бы ему получать заработок и возвращать денежные средства.

Однако, ежемесячно, как была между ними достигнута договоренность, ни в обусловленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, Д. денежные средства Потерпевший №1 не возвратил, а когда последний потребовал от него возврата стал говорить ему о том, что не имеет возможности вернуть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В ходе судебного заседания подсудимый и потерпевший не отрицали того обстоятельства, что ранее они были знакомы (общим знакомым у них был сын Потерпевший №1), а из показаний потерпевшего следует, что Д. до заключения договора займа, заверял его о своей платежеспособности, сообщая о наличии у него стабильного заработка и возможности ежемесячно возвращать в равных доля денежные средства, однако, спустя непродолжительное время после заключения договора перестал возвращать деньги, а позже вовсе скрылся, стал избегать потерпевшего.

Как следует из совокупности исследованных доказательств Д., преследуя цель хищения чужого имущества, действуя умышленно, злоупотребляя доверием, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, завладел деньгами Потерпевший №1, после чего свои обязательства по возврату перестал исполнять, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и его действия суд квалифицирует по указанной статье, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, ссылаясь на заключенный между сторонами договор займа не свидетельствует об отсутствии в его действиях мошенничества, поскольку изначально Д. вводил в заблуждение потерпевшего, сообщая ему недостоверные сведения, а после заключения договора в установленный договором срок и порядке денежные средства не возвратил, что по убеждению суда свидетельствует о том, что Д. заранее еще до заключения договора не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Д. и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

Д. совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.     

Он же, ранее не судим, совершил преступления против собственности, на учете в РНД не состоит, состоит на учете в РПД, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется положительно.

То обстоятельство, что Д. состоит на учете в психоневрологическом отделении, не исключает его вменяемости, поскольку, как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Д. Т.Д. психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения деяния и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих наказание Д. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлены.

В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются положительная характеристика Д. по месту его жительства, состояние его здоровья, наличие на его иждивении престарелых родителей, и его инвалидность (инвалид третьей группы).

Отягчающих наказание Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Д. отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстное преступление) отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствует о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, на иждивении родителей, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Д., суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде ограничения свободы, которое суд, с учетом личности подсудимого считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшем Данияловым о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 84 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что приведенная сумма денежных средств была похищена Д. у потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности Д., до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Д. Т. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. Т.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Д. Т.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. Т.Д., отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Д. Т. Д. в пользу Потерпевший №1 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нотариально заверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов