Решение по делу № 2-416/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-416/2018

Принято в окончательной форме:

13 апреля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Бухаловой О.И.,

с участием представителя ответчика    Барбышевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к Инспекции федеральной налоговой службы № 16 по г. Москва, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, Федеральной налоговой службе о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин М.М. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы № 16 по г. Москва (далее – ИФНС № 16 по г. Москва), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС № 2 по МО), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование иска указано, что 03.07.2017 истец обратился с заявлением в ИФНС № 16 по г. Москва о предоставлении информации. 20.07.2017 ИФНС № 16 по г. Москва направил Щедрину М.М. письмо о предоставлении дополнительной информации по запросу. 21.07.2017 Щедрин М.М. предоставил запрашиваемую информацию, однако в установленный законом срок (до 20.08.2017) ответ на обращение так и не был получен. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, выразившийся в утрате доверия к государственному органу, безразличным отношением к правам истца, игнорировании заявлений Щедрина М.М. Полагает соразмерным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

После неполучения ответа от ИФНС № 16 по г. Москва Щедрин М.М. устно обратился в МИФНС № 2 по МО за дачей ответа вместо ИФНС № 16 по г. Москве, однако также получил отказ без объяснения причин. В связи с тем, что МИФНС № 2 по МО отказалась предоставлять истцу ответ и любые пояснения как действовать Щедрину М.М. в данной ситуации, истцу также был причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 1 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просит взыскать с ИФНС № 16 по г. Москва компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с МИФНС № 2 по МО компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 216 рублей 14 копеек.

Протокольным определением от 20.02.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Протокольным определением от 27.03.2018 по ходатайству ответчика МИФНС № 2 по МО к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.

Истец Щедрин М.М. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не имеет возможности прибыть в связи с болезнью, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В ответ на запрашиваемые судом сведения пояснил, что испытывает разочарование в государственном органе, который явился для него раздражителем, вызывающим негативные эмоции. Моральный вред причинен самим фактом неполучения им ответа в установленный законом срок. Подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, на обозрение суду не представлены.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ИФНС № 16 по г. Москва в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что истец не состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве, не имеет на ее территории зарегистрированного имущества. Согласно информационной базе Инспекции отсутствуют свидетельства обращения Щедрина М.М. в адрес ИФНС России № 16 по Москве в июле 2017 года. В исковом заявлении не указан номер и дата обращения истца, не приложены копии документов, подтверждающих факт обращения, на которых истец основывает свои требования. Жалоба Щедрина М.М. на бездействие должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 138 Налогового кодекса РФ не подавалась, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику и является основанием оставления заявления без рассмотрения. Доказательств того, что Инспекцией было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС № 2 Барбышева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устном обращении в МИФНС № 2 по МО, а также о нарушении должностными лицами своих обязанностей по работе с гражданами. В МИФНС № 2 по МО отсутствует информация об обращении Щедрина М.М. в налоговый орган в период с 20.08.2017 по настоящее время. Пояснила суду, что фиксация устных обращений граждан не ведется, запись телефонных разговоров также не производится. Есть только камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится максимум неделю. Каких-либо обращений от ИФНС по г. Москва к ним не поступало, запросы не приходили. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц МИФНС № 2 по МО. Поскольку со стороны налогового органа отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства претерпевания физических, нравственных страданий истцом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Ответчик ФНС России в судебное заседание своего представителя не направила, о времени месте рассмотрения дела извещена, мнение по иску суду не представила.

Представитель третьего лица – МИФНС № 46 по г. Москва – в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором оставил рассмотрение заявления Щедрина М.М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика МИФНС № 2 по МО, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Poccийской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и в порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий такого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, Щедрин М.М. обратился в МИФНС № 46 по г. Москве с заявлением от 24.06.2017, согласно которому просит не производить ликвидацию юридического лица ООО «ПЛЭО» до исполнения решения суда; включить заявителя в реестр требований кредиторов до полного погашения задолженности ООО «ПЛЭО»; предоставить информацию о расчетных счетах в банках ООО «ПЛЭО». Данное обращение мотивировано неисполнением ООО «ПЛЭО» решения суда, по которому с данной организации в пользу Щедрина М.М. взысканы денежные средства в размере 9 500 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления, МИФНС № 46 по Москве направило заявителю ответ № 15-18/06652з от 18.07.2017, содержащий подробное разъяснение по поставленным заявителем вопросам со ссылками на действующие нормативно-правовые акты в области налогового законодательства. В части предоставления информации об открытых расчетных счетах в банках ООО «ПЛЭО» Инспекция направила обращение согласно территориальной принадлежности в ИФНС России № 16 по г. Москве, где указанное юридическое лицо состоит в качестве налогоплательщика.

Письмом от 02.08.2017 № 20-11/29348 ИФНС России № 16 по г. Москве сообщило Щедрину М.М., что запрашиваемые сведения о счетах должника ООО «ПЛЭО» на основании ст. 102 части первой Налогового кодекса РФ составляют налоговую тайну и могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, а именно при предоставлении копии исполнительного документа, заверенного нотариусом либо при предъявлении оригинала исполнительного листа в отдел работы с налогоплательщиками (при наличии паспорта).

15.08.2017 Щедрин М.М., согласно тексту письма, направил в адрес ИФНС России № 16 по г. Москве надлежаще заверенную копию исполнительного листа *** от 06.04.2017.

Кроме того, со слов Щедрин М.М., после неполучения ответа от ИФНС №16 г.Москвы, он устно обратился в МИФНС №2 по МО с просьбой дать ответ на его заявление.

Вместе с тем, доказательств обращения в МИФНС №2 по МО истцом не представлено; сведения об обращении Щедрина М.М. в 2017 году в МИФНС №2 по МО отсутствуют (за исключением обращения от 26.12.2016 о предоставлении льготы по транспортному налогу, на которое дан ответ 20.01.2017).

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

В статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» содержится определение понятия «обращение гражданина». Так, обращение гражданина (далее – обращение) – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Письмо истца от 15.08.2017 применительно к указанным нормам закона нельзя признать обращением (предложением, заявлением, жалобой). Из данного письма следует, что истец направляет копию исполнительного документа, однако в тексте заявления не указано в чем состоит просьба гражданина, о содействии в реализации каких именно конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц просит заявитель.

В нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд документов, на которых он основывает свои требования. Так, суду не представлена копия письма от 21.07.2017, на которое ссылается истец в исковом заявлении; копия нотариально заверенного исполнительного листа, направленного заявлением от 15.08.2017, что не дает суду возможность оценить её соответствие предъявляемым требованиям. В приложении к заявлению копия исполнительного листа не поименована. Описи вложения в письмо, направленное 15.08.2017, не имеется.

По сообщению ответчика ИФНС №16 по г.Москве, каких-либо обращений от Щедрина М.М. в их адрес в июле 2017 года не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Однако Щедрин М.М. данным правом не воспользовался.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блата (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого, следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца – доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, заключением под стражу, нахождения пол подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает в том случае, если на этот счет есть специальное указание закона, либо в случае предоставления доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, при этом отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате бездействия налогового органа как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица. В отношении ответчика МИФНС № 2 по МО истцом вообще не доказан факт обращения.

Как указано в заявлении истца от 24.06.2017, причиной обращения послужило неисполнение ООО «ПЛЭО» решения суда, по которому в пользу Щедрина М.М. были взысканы денежные средства.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наступления каких-бы то ни было неблагоприятных для истца последствий, вызванных отсутствием ответа МИФНС №16 по г.Москве о запрашиваемых расчетных счетах организации-должника. Кроме того, Щедрин М.М. не был лишен права на получение данных сведений другим путем, в частности, от судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения решения суда. По состоянию на дату рассмотрения дела, ООО «ПЛЭО» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом.

Указание истца на то, что в связи с неполучением ответа в установленный законом срок он претерпел обиду и разочарование, а также испытал раздражительность и негативные эмоции, само по себе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке статей 151, 1100 ГК РФ в денежном выражении.

Таким образом, суд отказывает Щедрину М.М. в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных почтовых расходов в сумме 216 рублей 14 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Щедрину М.М. отказано, кроме того, указанные расходы не подтверждены документально (подлинники кассовых чеков, истребованные судом, истцом не представлены).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░