Решение по делу № 33-10394/2023 от 24.08.2023

Судья- Лепихина Н.В.

Дело № 33-10394\2023 ( №2-1002\2023)

УИД 59RS0006-02-2023-000158-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Целинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2023 г. дело по иску Пермяковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пермякова Дмитрия Витальевича, к Рязанову Владимиру Васильевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рязанова Владимира Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Шабунина С.Л., заключение прокурора Целинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермякова А.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., обратилась в суд с иском к РязановуВ.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что 05.11.2021 около 19.00 час. на автодороге по ул. Толбухина г. Перми на пешеходном переходе в районе дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Renault Logan г.н. Е979 ОЕ 159 RUS, под управлением РязановаВ.В., на несовершеннолетнего П., *** года рождения. В результате ДТП П. были причинены телесные повреждения: ссадина, повреждение связок, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава 2 степени с развитием супрапателлярного брусита, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с получением травмы в результате вышеописанного ДТП П. был доставлен каретой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ ПДКБ, где ему был поставлен предварительный диагноз «ушиб левого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава». Впоследствии в период с 08.11.2021 по 01.12.2021 П. проходил амбулаторное лечение в ортопедическом центре «Realmed» и Автономной некоммерческой организации «Медицинское», в ходе лечения, по результатам различных обследований, П. был уточнен диагноз, назначены различные медицинские манипуляции по восстановлению здоровья, в т.ч. ношение коленного бандажа. Для целей прохождения восстановительного лечения П. был вынужден неоднократно посещать врача, в т.ч. неоднократно являлся на прием к различным медицинским специалистам. Расходы Пермяковой А.А. связанные с восстановительным лечением П. составили 10500 рублей, в т.ч.: 5500 руб. - расходы по оплате коленного бандажа; 5000 руб. - расходы по оплате услуг медицинских специалистов. Непосредственно после ДТП ответчик Рязанов В.В. какой-либо помощи пострадавшему не оказал, осознавая, что потерпевший травмирован, не вызвал ему бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Также ответчик Рязанов В.В. не принял каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, в т.ч. не принес извинений потерпевшей стороне, не принял мер к возмещению материального и морального вреда. Так, моральный вред для П. выразился в страданиях связанных с претерпеванием сильной физической болью от полученных травм в момент ДТП; претерпеванием физической боли в период ожидания медицинской помощи, а также нравственных переживаниях, связанных с длительным ожиданием помощи непосредственно после ДТП; претерпеванием физической боли в ходе осмотров медицинскими работниками, а также в ходе прохождения медицинских процедур в период восстановительного лечения; претерпеванием нравственных переживаний связанных с существенным нарушением привычного качества жизни в период восстановительного лечения и реабилитации, в т.ч. ограничения движения и физических нагрузок, невозможностью заниматься спортом и получать основное общее образование по физической культуре. Характер полученных повреждений связок коленного сустава, полного восстановления которых добиться невозможно, последствия разрыва связок предполагают необходимость пожизненного соблюдения соответствующих медицинских ограничений нагрузок на коленный сустав, ношение компенсирующих повязок, бандажей, и пр. средств, соблюдение ограничений в выборе занятий для спорта и активною отдыха.

Моральный вред для Пермяковой А.А. выразился в претерпевании сильнейших нравственных переживаний и страданий по поводу получения малолетним П. травмы, пережитых и переживаемых им физических и нравственных страданиях при вышеописанных обстоятельствах, в т.ч. в условиях необходимости организовывать оказание П. скорой медицинской и медицинской помощи, необходимости обеспечить его восстановительное лечение и реабилитацию. Пермякова Л.А., как мать испытала сильнейший стресс от поведения ответчика, которое им было допущено в момент ДТП и впоследствии. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.06.2022, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 03.08.2022, Рязанцев В.В. признан виновным в совершении административною правонарушения.

Просила взыскать в пользу несовершеннолетнего П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Пермяковой А.А., 10 500 рублей в качестве возмещения убытков.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ТУ Министерство социального развития Пермского края по г.Перми.

По определению суда САО "РЕСО Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Пермяков Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, представитель по доверенности Печенкина Н.О. направила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к САО "РЕСО Гарантия» по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Просит провести судебное заседание в отсутствие в их отсутствие.

Третье лицо ТУ Министерство социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались.

Определением суда от 06.06.2023 исковые требования Пермяковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к Рязанову Владимиру Васильевичу, САО "РЕСО Гарантия" в части взыскания расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми постановлено: исковые требования Пермяковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Владимира Васильевича в пользу П. в лице законного представителя Пермяковой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

Взыскать с Рязанова Владимира Васильевича в пользу Пермяковой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Пермяковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., отказать.

Взыскать с Рязанова Владимира Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На указанное решение суда Рязановым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что суд не учел его материальное положение, то, что он является пенсионером по старости, вынужден продолжать работать, чтобы обеспечить свою жизнь, его супруга также является пенсионеркой, согласен с тем, что должен нести материальную ответственность, однако, размер компенсации морального вреда не должен ставить его на грань выживания, правонарушение совершено не умышленно, указывает, что истцы устранялись от общения с ним, кроме того, указывает на несоответствие выводов суда в части принадлежности ему жилого помещения. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу П.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Шабунина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Целинской Ю.А. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что 05.11.2021 по адресу: ул.Маршала Толбухина, 1, г. Пермь, Рязанов В.В., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е979ОЕ/159, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу, допустил наезд на П., 17.11.2008 года рождения.

В рамках административного дела проведены комплексные судебно-медицинские экспертизы в отношении П.

Согласно заключению экспертов № 34 доп/264 м/д у П. имелись телесные повреждения: ссадина, повреждение связок, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава 2 степени с развитием супрапателлярного бурсита. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 53-54 дела № 671 об административном правонарушении).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.06.2022 Рязанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушений Правил дорожного движения повлекшее причинение здоровью средней тяжести потерпевшему), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 19-24). Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему П. причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Рязанова В.В., вступившими в законную силу постановлением суда и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причиненными телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в результате наезда на него автомобиля предполагается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в частности, медицинские документы о причинении П. травмы, о нахождении его на амбулаторном лечении в результате полученной травмы, выводы содержащиеся в заключении эксперта в рамках дела об административном правонарушении, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2021 П. причинены повреждения, которые в совокупности квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, П. в результате полученных травм несомненно испытал физические страдания, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных П. телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения морального вреда, как самому П., так и его матери Пермяковой А.А., которые выразились в переживаниях за здоровье своего ребенка, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика Рязанова В.В., и обоснованно признал за П. и Пермяковой А.А. право на компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу П. 270000 рублей, в пользу Пермяковой А.А. – 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Пермяковой А.А., как матери несовершеннолетнего П., а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения физических и нравственных страданий П., в частности, характер телесных повреждений и травмы полученных истцом в момент ДТП, длительность лечения и реабилитации, изменение привычного образа жизни ребенка, отсутствие в действиях пешехода нарушений Правил ПДД, исходя из принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, посчитал возможным учесть материальное и семейное положение ответчика, учел, что ответчик является пенсионером по старости, однако продолжает работать, учел также, что и супруга ответчика также является пенсионером, учел и материальное положение ответчика, в частности, наличие в собственности транспортного средства. Ссылка ответчика на отсутствие у него в собственности жилого помещения, применительно к размеру компенсации морального вреда, который определен судом, определяющего значения не имеет.

Следует указать, что по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для вывода, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в общем размере 320000 рублей поставит семью ответчика в крайне тяжелое материальное положение, учитывая, что Рязанов В.В. является получателем пенсии по старости, работает, средний доход по справке 2 НДФЛ составляет порядка 49000 рублей, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, равно, как и кредитных обязательств, таких доказательств не представлено, доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. При этом, обращает внимание на то, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен по сравнению с заявленной истцом суммы, оснований для еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исходя из признания в демократическом обществе наивысшей ценностью жизнь и здоровье человека, полагает такой размер компенсации морального вреда отвечающим принципами разумности и справедливости и вопреки позиции ответчика не является завышенным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023