Решение по делу № 11-421/2018 от 26.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к Кузнецовой Таисье Ивановне о взыскании корректировок за отопление,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Таисьи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Кузнецовой Т.И. задолженности по оплате корректировки по статье «отопление» за 2014 – 2015 годы.

В обоснование иска указано, что ответчик Кузнецова Т.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в квартире также зарегистрирован Коряков А.Ю. и несовершеннолетняя Корякова В.А. Данный многоквартирный дом с 01.08.2007 находился в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» (далее по тексту - АТСЖ «Микрорайон Волгоградский»). Эксплуатация данного дома прекращена в мае 2015 года, в связи с избранием собственниками другой управляющей компании. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи исковые требования АО «УК «Микрорайон Волгоградский» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 303 руб. 36 коп., пени - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, не принят во внимание расчет, приложенный к отзыву, из которого следует, что должником является не ответчик, а АТСЖ, долг которого перед ответчиком оставил 1 141 руб. 11 коп., мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по отоплению 1 303 руб. 36 коп. АТСЖ не была своевременно проведена проверка комплектности, исправности общедомового прибора учета теплоэнергии и восстановление его работоспособности, а также до сведения собственников не доводилась информация о проведении работ по капитальному и текущему ремонту данного узла учета, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АСТЖ обязанностей, указанных в ЖК РФ, Постановлении Правительства № 290. При подготовке АТСЖ МКД по <адрес> к отопительному периоду 2014 – 2015 г.г. АТСЖ обязано было выяснить, что общедомовой прибор учета тепловой энергии недоукомплектован техническими элементами, которые АТСЖ указало в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя провести соответствующие работы. Кроме того, отсутствие отдельных элементов прибора учета не помешало АТСЖ проводить списание показаний приборов учета, их передачу в ресурсоснабжающую организацию и производить начисления собственникам по этим показаниям (корректировку) в 2014 году, а также в более ранние периоды. Также ответчики не согласились с решением в части взыскания с них суммы пени 500 руб., поскольку у истца была возможность еще в январе – апреле 2015 года, выставлять собственникам помещений плату по нормативам, так как истец, в отличии от собственников дома, знал о том, что прибор учета выведен из строя, однако, данной возможностью истец не воспользовался, осознано дожидаясь, чтобы по прошествии трех лет обогатиться за счет собственников. Ответчики о наличии задолженности узнали только в судебном заседании, вместе с тем, данное обстоятельство не учтено мировым судьей.

Ответчики в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца – Бурыкина Е.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 195, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 152- 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Корякова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Судом установлено, что в данной квартире также зарегистрирован Коряков А.Ю., несовершеннолетняя Корякова В.А., 2010 года рождения.

С 01.08.2007 указанный дом принят в эксплуатацию и управление АТСЖ «Микрорайон Волгоградский».

Как следует из имеющихся в деле квитанций, за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года, по состоянию на апрель 2015 года у ответчиков имелась задолженность за предыдущие периоды 4 630 руб. 86 коп., начислено за расчетный период апрель 2015 года - 3 787 руб. 20 коп, согласно квитанции за май 2015 года 08.05.2018 внесена плата в размере 5 418 руб. 06 коп., итого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 3 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчики указывают о незаконности начисления АТСЖ «Волгоградский» корректировок по статье «отопление» за 2014 год.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До 01.07.2016 на территории Свердловской области порядок начисления платы за услугу «отопление» регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в нежилых помещениях многоквартирного дома рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.Согласно п. 21вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Наличие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> сторонами не оспаривается.

Однако, согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не допущен в эксплуатацию с 10.11.2014.

В таком случае, показания данного узла учета не могут быть приняты во внимание при расчете платы за отопление, в связи с чем, размер платы за коммунальную услугу «отопление» правомерно рассчитан мировым судьей на основании вышеуказанных положений Правил предоставления коммунальных услуг в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по установленному нормативу потребления.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании корректировки по потребленной услуге «отопление» за январь-апрель 2015 года в размере 1 303 руб. 36 коп., на основании данных о фактически потребленной тепловой энергии в указанный период.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от 26.04.2015 собственниками указанного дома, в качестве управляющей компании выбрана ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Согласно сведений об индивидуальных приборах учета, указанных ЗАО «УК «Верх-Исетская» в квитанции за май 2015 года, переданной потребителями коммунальных услуг в данную управляющую компанию, по состоянию на 30.04.2015, по индивидуальным приборам учета, установленных в квартире ответчиков, зафиксированы следующие показания: ХВС – 3,42/18,07 куб.м., ГВС – 85,34/105,32 куб. м., электроэнергия день – 7832,4 Квт.ч, электроэнергия ночь – 7442,1 Квт.ч.

При этом, как следует из квитанции за апрель 2015 года, выставленной АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», ответчиками произведена оплата коммунальных услуг за апрель 2015 года, согласно показаний индивидуальных приборов учета: ХВС – 2,64/15,58 куб.м., ГВС – 98,69/87,01 куб. м., электроэнергия день – 8075 Квт.ч, электроэнергия ночь – 7703 Квт.ч., тогда как расчет фактически потребленных услуг в апреле 2015 года, отраженный в квитанции за май 2015 года, основан на показаниях индивидуальных приборов учета, которые превышают показания, переданные в ЗАО «УК «Верх-Исетская», в связи с чем не может быть принят во внимание.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что доказательств иному на рассмотрение суда не представлено, мировым судьей верно установлена общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 303 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу АТСЖ «Микрорайон Волгоградский».

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей снижены пени до 500 руб.

При этом, с учетом наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также наличия у кредитора права требовать от лиц, несвоевременно и не полностью внесших плату за коммунальные услуги, пени, оснований для полного освобождения ответчиком от оплаты пени у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.10. 2018 изменить:

Взыскать с Кузнецовой Таисии Ивановны в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» задолженность по оплате корректировки по отоплению за второе полугодие 2014 года в размере 2570 рублей 55 копеек, за январь 2015 года 1 094 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к Кузнецовой Таисии Ивановны о взыскании суммы корректировок за отопление в остальной части – отказать.

РЎСѓРґСЊСЏ