Решение по делу № 2-45/2022 (2-1442/2021;) от 30.09.2021

                                    Дело №2-45/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Гурьевой Ю.А.,

ответчика Шамакова А.Н., представителей ответчика Амбурцева М.В., Амбурцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой ОЮ к Администрации г. Лобня, Шамакову АН об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности, разделе земельного участка, по встречному иску Шамакова АН к Миляевой ОЮ, Администрации г. Лобня об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Миляева О.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. стороны являются собственниками частей жилого дома №1, №2 соответственно, образованных в результате реального раздела, по адресу: ................, до раздела дом принадлежал в 1/3 доле истцу, в 2/3 долях ответчику Шамакову А.Н. При домовладении имеется земельный участок общей площадью 1170 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано. Обратившись в Администрацию г. Лобня с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, 00.00.0000 г. истец получила решение №№ об отказе в предоставлении госуслуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку на земельном участке имеется еще один объект – баня, а также по причине того, что сформированный заявителем земельный участок включает в себя площадь, необходимую для обеспечения проезда к части домовладения, принадлежащей совладельцу. Соглашение об оформлении участка при доме в собственность и его разделе между сторонами не достигнуто, границы спорного участка не устанавливались. На основании изложенного просит установить границы и площадь земельного участка при домовладении по адресу: ................, признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка, за ответчиком Шамаковым А.Н. – на 2/3 доли, произвести раздел земельного участка, выделив ей в собственность участок не менее 400 кв.м.

    Шамаков А.Н. подал встречный иск к Миляевой О.Ю., Администрации г. Лобня, просит установить площадь и границы земельного участка при домовладении по адресу: ................, признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка, за ответчиком Миляевой О.Ю. – на 1/3 долю, произвести раздел земельного участка, выделив ему в собственность участок не менее 761 кв.м., что соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на дом, в обоснование указал, что общая площадь земельного участка при доме составляет 1141 кв.м., соглашение об оформлении участка в собственность и его разделе между совладельцами не достигнуто, границы земельного участка не установлены, при предложенном Миляевой О.Ю. варианте раздела земельного участка принадлежащая ему часть жилого дома частично будет расположена на ее земельном участке, его вариант раздела участка согласно приложенной схеме соответствует фактическому пользованию, обеспечивает проезд к его части дома со стороны ул. Вокзальная.

    Представитель истца по доверенности Гурьева Ю.А. в судебном заседании просила произвести раздел спорного земельного участка по вариантам №1 или №3 заключения эксперта, поскольку раздел по вариантам №№2,4 приведет к вкраплению, вклиниванию, нерациональному использованию участка, предполагает выделение в собственность Шамакова А.Н. 2х участков при доме, приведет к нарушению прав смежного землепользователя Попова В.А., в то время как спор по фактическим смежным границам с другими участками отсутствует.

    Ответчик Шамаков А.Н., его представитель по доверенности Амбурцев М.В., Амбурцева А.А. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании требования встречного иска уточнили, просили установить площадь спорного участка 1 188 кв.м., установив его границы в соответствии с планом №2 заключения эксперта, произвести раздел участка по вариантам №2 или №4 заключения с выделением в собственность Шамакова А.Н. участка площадью 788 кв.м. и взысканием в его пользу компенсации в размере 17 380,80 руб., пояснили, что при разделе земельного участка по вариантам №№1,3 в собственность Миляевой О.Ю. будет выделен участок, на котором имеются плодово – ягодные и фруктовые насаждения, принадлежащие Шамакову А.Н., что причинит последнему ущерб, указали, что требований об оспаривании границ смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, они не заявляют.

    Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    3е лицо Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела по известному суду адресу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Попову Л.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: ................, был предоставлен на основании договора о праве застройки от 00.00.0000 г. правопредшественнику сторон Логинову И.А., его площадь исходя из размеров, указанных в договоре, составила 1152 кв.м. (л.д.95 оборот-97).

Впоследствии на основании договоров купли – продажи от 00.00.0000 г. право застройки спорного участка перешло в 1/3 доле Шишкиной Е.А., 1/3 доле Бломквест О.И., в 1/9 доле Сулимо – Самуйло Г.А., в 2/9 долях Зубриной Л.И. (л.д.97 оборот-98,98 оборот-99,100).

На основании договора купли – продажи от 00.00.0000 г. Сулимо – Самуйло Г.А. продал 1/9 долю жилого дома на участке по указанному адресу Бломквисту Б.Л., к которому также на основании свидетельства о паве на наследство по закону от 00.00.0000 г. перешло право собственности на 1/3 долю жилого дома после смерти Бломквист О.И.; после смерти Бломквиста Б.Л. право собственности на принадлежавшие ему 4/9 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 г. перешло к Зубриной Л.И., правопреемником которой в праве собственности на 2/3 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 г. является ответчик Шамаков А.Н. (л.д.101,102,107 оборот-108,108 оборот,149,150-151,152-153,156-157,158-162,163-164,166,167).

После смерти Шишкиной Е.Л. ее правопреемниками в праве собственности на 1/3 долю жилого дома по указанному адресу являлись: на основании свидетельства о праве собственности пережившего супруга от 00.00.0000 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 г. Зинов Н.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 г. Юрьев И.В.; Барсков Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 г. после смерти Зинова Н.С. и договора дарения от 00.00.0000 г. с Юрьевым И.В.; Шишов В.Н. на основании договора купли – продажи доли жилого дома от 00.00.0000 г., заключенного с Барсковым Л.А. (л.д.102 оборот,103,104,104 оборот,105,106). На основании договора купли – продажи от 00.00.0000 г., заключенного с Шишовым В.Н., Миляева О.Ю. являлась собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: ................ (л.д.110,111,112).

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. по делу №№, вступившим в законную силу, жилой дом по указанному адресу сохранен в реконструированном состоянии, между Миляевой О.Ю. и Шамаковым А.Н. произведен его раздел, за Миляевой О.Ю. признано право собственности на часть жилого дома площадью 106,1 кв.м., за Шамаковым А.Н. признано право собственности на часть жилого дома площадью 72 кв.м., право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение прекращено, с Миляевой О.Ю. в пользу Шамакова А.Н. взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества (л.д.11-13,113-116).

Таким образом, в настоящее время стороны являются собственниками изолированных частей жилого дома по вышеуказанному адресу.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что земельный участок при домовладении на кадастровый учет поставлен не был, его границы и площадь в установленном законом порядке не определялись.

В п.2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из вышеприведенного законоположения, следует, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая, что впервые земельный участок по адресу: ................, был предоставлен правопредшественнику сторон в 1937 г., то есть до введения в действие ЗК РФ, под застройку жилого дома, в связи с чем, в силу абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» Миляева О.Ю., Шамаков А.Н., приобретшие право собственности на доли жилого дома по вышеуказанному адресу, имеют право на получение в собственность бесплатно земельного участка при доме соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом.

Для разрешения заявленного иска в части установления границ и площади спорного земельного участка по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Якимчуку В.А. (л.д.177-178).

Согласно заключению эксперта Якимчука В.А. №№, по результатам проведенного исследования на местности установлено, что в фактическом пользовании при домовладении по адресу: ................, находится земельный участок площадью 1140 кв.м., при этом площадь спорного участка с учетом кадастровых границ смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 1138 кв.м.

Экспертом приведены два варианта установления границ спорного земельного участка, первый из которых предполагает установление границ по землеотводным документам (договор застройки от 00.00.0000 г.) и дополнительно запользованного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом истребования у смежного землепользователя Попова В.А. (................) запользованной им земли площадью 45 кв.м. и 3 кв.м., площадь составит 1188 кв.м.

Согласно варианту №2 площадь спорного участка составит 1138 кв.м., при установлении границ по данному варианту учитываются границы смежных участков по сведениям ЕГРН, не требуется перенос фактического ограждения с участком, принадлежащим Попову В.А., сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

Оценив представленные варианты в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе правоустанавливающими и землеотводными документами, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка по адресу: ................, по варианту №2, при котором площадь участка составит 1138 кв.м., при этом не будут нарушены права смежных землепользователей, в том числе, Попова В.А., спор по смежной фактической границе с которым у сторон отсутствует, что следует из их пояснений в судебном заседании. При этом суд отклоняет вывод эксперта о запользовании Поповым В.А. спорного земельного участка площадью 45 кв.м. и 3 кв.м., поскольку смежная граница между участками по адресу: ................, и по адресу: ................, предметом спора не является, соответствующие требования к Попову В.А. сторонами не заявлялись, вопрос о соответствии смежной границы между указанными участками землеотводным и правоустанавливающим документам перед экспертом не ставился, вывод сделан без исследования землеотводных документов на участок Попова В.А.

Таким образом, суд полагает целесообразным установить границы земельного участка площадью 1138 кв.м. при домовладении по адресу: ................, в соответствии с планом №1 и приложением №2 к нему заключения эксперта Якимчука В.А. №№

Исходя из установленной общей площади земельного участка, учитывая минимальные нормы предоставления земельных участков под ИЖС на территории г.о. Лобня (от 400 кв.м. согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Лобня МО, утв. Решением Совета депутатов г. Лобня от 26.12.2017 г. №438/22), реальный раздел спорного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с произведенным ранее решением суда разделом жилого дома возможен, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, приходит к выводу о признании за Миляевой О.Ю. и Шамаковым А.Н. права общей долевой собственности на земельный участок при доме площадью 1138 кв.м. пропорционально долям сторон в праве собственности на домовладение (1/3 и 2/3 доли соответственно), и разделе спорного участка в соответствии с соответствии с вариантом №1 планом №3 заключения эксперта Якимчука В.А., согласно которому в собственность Миляевой О.Ю. выделятся земельный участок площадью 400 кв.м. в границах согласно приложению №1 к плану №3 заключения, Шамакову А.Н. выделяется в собственность участок площадью 738 кв.м. в границах согласно приложению №2 к плану №3. Данный вариант разработан экспертом с учетом произведенного ранее раздела домовладения, расположенных на участке строений, коммуникаций, принадлежащих каждой из сторон, и участков необходимых для их обслуживания, при этом, расположенный на выделяемом Шамакову А.Н. участке навес – гараж не препятствует ему организовать доступ на земельный участок со стороны улицы, данное строение не является капитальным, более того, не поставлено на кадастровый учет, право на него Шамакова А.Н. не зарегистрировано в установленном порядке. Избранный вариант раздела является наиболее оптимальным, учитывая что между сторонами отсутствует соглашение по вопросу землепользования.

Нахождение на выделяемом в собственность Миляевой О.Ю. участке принадлежащих Шамакову А.Н. насаждений (фруктовые деревья, плодовые кустарники), подтвержденное показаниями свидетеля Поповой Л.Н., не препятствуют разделу участка по вышеуказанному варианту, поскольку участок предоставлен правопредшественнику сторон для индивидуального жилищного строительства, до настоящего времени не утратил своего назначения, его основным видом разрешенного использования является размещение и обслуживание домовладение, а не садоводство и огородничество, Шамаков А.Н. не лишен права взыскания понесенных им убытков в связи с разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности совладельцев.

    Вариант №3 раздела участка, разработанный экспертом с учетом установленной площади общего участка при доме (1138 кв.м.), отклоняется судом, поскольку предполагает выделение в собственность сторон многоуровневых участков, в собственность Шамакову А.Н. – участка двумя массивами, что в данном случае, при наличии иных вариантов, не является целесообразным, не в полной мере обеспечит физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела участков друг от друга, впоследствии может повлечь споры между сторонами по вопросу землепользования.

Варианты №№2,4 раздела не принимаются судом, поскольку разработаны с учетом варианта установления площади спорного земельного участка 1188 кв.м., отклоненного по вышеизложенным мотивам.

Экспертом установлено, что выделяемый Миляевой О.Ю. в собственность земельный участок превышает ее идеальную долю в праве собственности на 21 кв.м. (400 кв.м.-379 кв.м.), размер компенсации в пользу Шамакова А.Н. при разделе участка по варианту №1 составляет 91 249,20 руб.

Расчет компенсации, предложенный экспертом, сторонами не оспаривался.

Таким образом, с Миляевой О.Ю. в пользу Шамакова А.Н. на основании ст.252 ГК РФ подлежит взысканию компенсация за превышение площади выделенного участка в размере 91 249,20 руб.

Право долевой собственности сторон на земельный участок в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляевой ОЮ - удовлетворить, встречные исковые требования Шамакова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1138 кв.м. по адресу: ................, в соответствии с планом №1 и приложением №2 к нему заключения эксперта Якимчука В.А. №№

Признать за Миляевой ОЮ, Шамаковым АН право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1138 кв.м. в установленных границах по адресу: ................ в 1/3 и 2/3 долях соответственно.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1138 кв.м. по адресу: ................ между Миляевой ОЮ и Шамаковым АН.

Выделить в собственность Миляевой ОЮ земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с вариантом №1, планом №3, приложением №1 к плану №3 заключения эксперта Якимчука В.А. №№

Выделить в собственность Шамакову АН земельный участок площадью 738 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с вариантом №1, планом №3, приложением №2 к плану №3 заключения эксперта Якимчука В.А. №№

Право общей долевой собственности Миляевой ОЮ, Шамакова АН на земельный участок площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: ................ прекратить.

Взыскать с Миляевой ОЮ в пользу Шамакова АН в счет компенсации за превышение площади выделенного ей в собственность земельного участка 91 249,20 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска о разделе земельного участка Шамакову АН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.