Решение от 26.01.2018 по делу № 2-8/2018 от 23.10.2017

ДЕЛО № 2-1-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года           г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., при секретаре Арсентьевой Е.С., с участием истца Андрияновой И.А., представителя ответчиков Тверитина П.И., Исаева А.Г.о. - Рябоконова А.И., представителя ответчика Исаева А.Г.о. - Исаева Э.Г.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой И. А. к Тверитину П. И., Исаеву А.Г.о. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

установил:

Андриянова И.А. обратилась в суд с иском к Тверитину П.И., Исаеву А.Г.о. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, указав, что истица проживает со своей семьей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Во дворе дома в ее пользовании находится хозяйственная постройка- сарай с погребом.

В 2010 году многоквартирный жилой дом <адрес> сгорел, в результате пожара сгорели и сараи, расположенные рядом с домом <адрес>. У ее сарая уцелела кирпичная стена. Фундамент сарая остался неповрежденным. В том же 2010 году они восстановили свои хозяйственные постройки заново в тех же границах, в которых они существовали ранее, на том же фундаменте. Была разобрана уцелевшая кирпичная стена и возведена новая из блоков на том же самом фундаменте.

В 2012 году на месте сгоревшего жилого дома ответчики стали возводить новое здание, для чего был выкопан фундамент, при этом фундамент ее сарая был подрыт.

В 2016 году ответчики обратились в суд с иском к истице об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком путем сноса самовольной постройки, мотивируя свои доводы тем, что она при строительстве сарая допустила захват части земельного участка ответчиков, а также на том основании, что сарай является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Вольского районного суда от 17.08.2016 года ответчикам было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2016 года решение Вольского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ответчиков- без удовлетворения.

В настоящее время существует угроза жизни и здоровью пользования сараем с погребом, так как часть стены, которая была повреждена ответчиками постепенно обрушается.

Истица обращалась к ответчикам с просьбой произвести ремонт разрушенной стены сарая, либо представить ей возможность выполнить необходимые работы, на что ответчики ответили отказом.

С учетом уточненных требований просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании сараем, за счет собственных средств ответчиков в срок до 01.06.2018 года для предотвращения деформаций фундамента и основания под левой стеной сарая на участке дома <адрес> выполнить следующие работы: выполнить расчистку грунта под фундаментной балкой левой стены сарая от строительного и бытового мусора, кирпичные столбики фундамента и низ фундаментной балки оштукатурить бетонным раствором в составе цемент: песок: щебень 1:1:2, устроить «подушку» под фундаментной балкой левой стены сарая из крупного песка, мелкого щебня или котельного шлака высотой 8-10 см. с послойным тромбованием или уплотнением, выполнить кирпичную кладку толщиной 1/2 кирпича с армированием металлической сеткой через три ряда под фундаментной балкой заподлицо с левой стеной сарая, вновь возведенную кирпичную кладку и видимую часть фундаментной балки на левой стороне сарая оштукатурить бетонным раствором в составе цемент:песок: щебень 1:1:2, устроить бетонную отмостку вдоль левого фасада шириной не менее 0,8 м. с уклоном не менее 3-5% от фундамента.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель ответчика Исаева А.Г.о. - Исаев Э.Г.о. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, из которых следует, что истица произвела захват земли, принадлежащей на праве собственности ответчикам Тверитину П.И. и Исаеву А.Г.о., поскольку спорная стена сарая расположена на принадлежащем им земельном участке. Не оспаривал тот факт, что при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ответчиками был снят слой земли, в том числе вдоль стены сарая Андрияновой И.А., в связи с чем уровень земли около спорной стены сарая был углублен. Также не оспаривал тот факт, что ответчики препятствуют проведению ремонтных работ стены сарая самой Андрияновой И.А., полагает, что ответчики не должны ремонтировать стену, не отрицает, что стена сарая разрушается.

Представитель ответчиков Рябоконов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные объяснениям Исаева Э.Г.о.

Выслушав стороны по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-922(1)/2016, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Андриянова И.А. является собственником квартиры <адрес> и проживает в ней вместе со своей семьей. Во дворе дома в ее пользовании находится сарай с погребом, который она эксплуатирует в соответствии с его прямым назначением. Названный сарай расположен на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет.

Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому нежилое здание общей площадью 370,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание находится на земельном участке общей площадью 650 кв. м. принадлежащем ответчикам на праве собственности по 1/2 доли в праве каждому с кадастровым номером №.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В результате проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-922(1)/2016 по иску Тверитина П.И., Исаева А.Г.о. к А.В.Е., Андрияновой И.А., Андриянову Д.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольной постройки установлено, что сарай Андрияновой И.А. частично расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.08.2016 года по иску Тверитина П.И., Исаева А.Г.о. к А.В.Е., Андрияновой И.А., Андриянову Д.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольной постройки установлено, что спорный сарай, принадлежащий истице, расположенный во дворе жилого дома по <адрес>, был возведен до 01.01.1995 года, является не вновь созданным, а реконструированным после пожара 2010 года, тогда как нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам, было возведено уже после того, как спорная постройка истца была возведена после пожара. Данным решением Исаеву А.Г.о. и Тверитину П.И. отказано в удовлетворении исковых требований в устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком путем сноса самовольных построек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2016 года вышеуказанное решение Вольского районного суда Саратовской области отставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева А.Г.о., Тверитина П.И. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о том, что спорная стена сарая находится на земельном участке принадлежащим ответчикам, в связи с чем они не обязаны позволять истице осуществлять ремонт стены сарая, за счет собственных средств ремонтировать ее, создавать условия для ее сохранения (не вывозить землю, не снижать уровень земли), по мнению суда, являются не состоятельными.

Из объяснений истицы Андрияновой И.А., фотографий представленных истицей в материалы дела, следует, что ответчики при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> подрыли фундамент сарая принадлежащего Андрияновой И.А., в связи с чем стена сарая находящаяся на земельном участке ответчиков висит в воздухе и разрушается.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями С.Е.И., Я.В.П., А.В.Е., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Так свидетель С.Е.И. в судебном заседании пояснила, что ответчики при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вырыли большой котлован под фундамент, строили поликлинику. Они не раз просили ответчиков не подкапывать сараи, но ответчики кричали, говорили, что это их земля. При рытье котлована ответчики вывозили землю, углубили уровень земли, поэтому начала разваливаться стена сарая истицы. Потом ответчики рядом со стеной сарая истицы начали делать канаву для стока воды.

Свидетель Я.В.П. в судебном заседании дал пояснения, из которых следует,что при строительстве поликлиники по адресу: <адрес>, ответчики вырыли большой котлован, вывозили землю, даже летом 2017 года вывезли камаза три земли, в связи с чем уровень земли на участке ответчиков стал ниже уровня земельного участка на котором расположен сарай истицы. Ответчики сняли грунт земли и стена сарая стала рушиться.

Свидетель А.В.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчики опустили уровень земли и стена сарая стала рушиться. Они несколько раз просили ответчиков разрешить им отремонтировать стену, но они ничего не дают им сделать.

Для установления причинно- следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями - причинением вреда спорному строению истицы по ходатайству представителей ответчиком в ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 18.01.2018 года следует, что земляные работы по вертикальной планировке грунта на земельном участке дома <адрес> привели к осыпанию грунта возле фундамента, снижению несущей способности основания, образованию пазух под фундаментной балкой сарая на участке № <адрес>.

Из-за отсутствия обратной засыпки и отмостки наружная часть фундаментной балки под левой стеной сарая подвержена щелочной коррозии, при кторой происходит разрушение (вымывание) цементного раствора и обнажение крупного заполнителя. Влияние знакопеременных температур на неуплотненный грунт вдоль левой стены сарая приводит к систематическому замачиванию грунта под фундаментом сарая, что в дальнейшем вызовет неравномерные осадки и разрушение сарая. Отсутствие обратной засыпки на данном участке в ходе экспелуатации приведет к боковому сдвигу и обрушению постройки на земельный участок <адрес>.

Для предотвращения деформации фундамента и основания под левой стеной сарая на участке <адрес> требуется выполнить следующие работы: выполнить расчистку грунта под фундаментной балкой левой стены сарая от строительного и бытового мусора согласно п. 7.8 СП 45.13330.2012, где указывается, что «подготовка поверхности при выполнении обратных засыпок… выполняется путем уборки… древесных и других разлагающихся отходов строительного производства и бытового мусора»; кирпичные столбики фундамента и низ фундаментной балки оштукатурить бетонным раствором в составе цемент: песок: щебень 1:1:2 для придания водонепроницаемости; устроить «подушку» под фундаментной балкой левой стены сарая из крупного песка, мелкого щебня или котельного шлака высотой 8-10 см. с послойным тромбованием или уплотнением согласно п. 7.9 СП 45.13330.2012; выполнить кирпичную кладку толщиной 1/2 кирпича с армированием металлической сеткой через три ряда под фундаментной балкой заподлицо с левой стеной сарая для предотвращения осыпания грунта. Вновь возведенную кирпичную кладку и видимую часть фундаментной балки на левой стороне сарая оштукатурить бетонным раствором в составе цемент:песок:щебень 1:1:2 для придания водонепроницаемости; устроить бетонную отмостку вдоль левого фасада шириной не менее 0,8 м. с уклоном не менее 3-5% от фундамента.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики препятствуют истице проводить работы по восстановлению повреждений спорной стены сарая собственными силами, проводимые ответчиками земляные работы по вертикальной планировке грунта на принадлежащем им земельном участке, привели к осыпанию грунта возле фундамента этой стены, что привело к ее разрушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Андрияновой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы и определяя виды работ необходимых для предотвращения деформации фундамента и основания под левой стеной сарая на участке <адрес> а также полного разрушения сарая, суд соглашается с доводами истицы и выводами эксперта. Стороной ответчиков предложений о проведении иных видов ремонтных работ, в ином объеме, использования иных материалов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19.12.2017 года назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков Тверитина П.И., Исаева А.Г.о. До настоящего времени обязанность по оплате экспертного заключения ответчиками не исполнена. Суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, и поскольку решение суда состоялось в пользу истицы Андрияновой И.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Тверитина П.И., Исаева А.Г.о. в пользу ООО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы 17 280 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░ 1:1:2, ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8-10 ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░:░░░░░: ░░░░░░ 1:1:2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,8 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3-5% ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 640 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 640 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.