Решение по делу № 33-14190/2018 от 02.11.2018

Судья Вельмина И.Н. дело 33-14190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова Е.Е. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «АСАДО», Хорошевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Хорошевой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.08.2018 г., которым постановлено:

« Взыскать с Хорошевой С.В. в пользу Тихонова Е.Е. сумму материального ущерба в размере 84 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске Тихонова Е.Е. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «АСАДО» отказать. «

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Хорошевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «АСАДО», Хорошевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2018г. примерно в 12.45 на 16 км автодороги «Безенчук-Переволоки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Х RAY г/н № под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением Хорошевой С.В.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н № - Хорошева С В.

Согласно постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хорошева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хорошевой С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленной законом.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 30.01.2018г. должностное лицо – заместитель директора ГПК Самарской области «АСАДО» филиал «Безенчукское дорожно-эксплуатационное управление Шурыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы от №, подготовленному ООО «Экспертоценка», ущерб причинённый в результате повреждений автомобиля истца от указанного ДТП составил с учетом износа 484 200 рублей, согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертоценка», сумма УТС автомобиля истца составила 34 800 рублей, кроме того истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 13 000 рублей.

Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение собственником дорог возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем просил с учетом дополнений взыскать с надлежащего ответчика: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственного казенного предприятия Самарской области «АСАДО», Хорошевой С.В. в пользу Тихонова Е.Е. сумму материального ущерба в размере 84 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 800 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом Хорошева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорошева С.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09.01.2018г. примерно в 13.00 на 15 км 300 м автодороги «Безенчук-Переволоки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Х RAY г/н № под управлением Тихонова Е.Е. и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением Хорошевой С.В.

Хорошева С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Х RAY г/н №, под управлением водителя Тихонова Е.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хорошева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств Хорошева С.В. суду не представила.

Ее доводы о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги в зимний период времени не могут служить доказательством ее невиновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выборе скорости, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, допущении выезда на полосу встречного движения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи произошедшего ДТП с состоянием дорожного полотна, также не имеется.

То обстоятельство, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 30.01.2018г. должностное лицо – заместитель директора ГПК Самарской области «АСАДО» филиал «Безенчукское дорожно-эксплуатационное управление Шурыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., само по себе указанную причинно-следственную не создает. Выводов о ее наличии судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Хорошева С.В., как непосредственный причинитель вреда и лицо, виновное в ДТП.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Хорошевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Тихонова Е.Е. застрахована в СК «ВСК» полис ЕЕЕ №

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленной законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» № ущерб, причинённый в результате повреждений автомобиля истца от указанного ДТП, составил с учетом износа 484 200 руб., согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертоценка», сумма УТС автомобиля истца составила 34 800 руб.

Указанный размер ущерба никем не оспорен.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд также пришел к правильному выводу, что с Хорошевой С.В., в пользу истица, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 34 800 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хорошева С.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. Оснований для освобождения ее от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.08.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хорошевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи