Решение по делу № 33-15348/2018 от 21.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15348/2018 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Литвиновой И.А.
при секретаре	Сорокине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело № 2-27/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску Морозовой Анны Евгеньевны, Фроловой Светланы Павловны, Медведевой Татьяны Евгеньевне, Удовика Ирины Владимировны, Медведева Руслана Сергеевича, Лабутиной Ольги Владимировны, Носач Дмитрия Сергеевича, Носач Никиты Николаевича, Фролова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Сервис», Асипенко Сергею Николаевичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - Муравьеву О.П., действующую на основании доверенности б/н от 06.04.2018,сроком действия 1 год, возражения истцов Удовика И.В., Медведева Р.С., Медведевой Т.Е., Морозовой А.Е., Фроловой С.П., Фролова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истцы Морозова А.Е., Фролова С.П., Медведева Т.Е., Удовика И.В., Медведев Р.С., Лабутина О.В., Носач Н.Н., Носач Д.С., Фролов В.И. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асипенко С.Н., Асипенко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09.01.2016 по вине ответчиков была залита горячей водой из системы отопления квартира истцов, в результате залива причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая МКД организация - ООО «Гарант-Сервис».

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу в части исковых требований к Асипенко В.Н. прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований к данному лицу.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с Асипенко С.Н. и ООО «Гарант - Сервис» солидарно сумму затрат на ремонт квартиры - 134 270 рублей в равных долях; взыскать в пользу Морозовой А.Е. с Асипенко С.Н. и ООО «Гарант - Сервис» солидарно расходы по договору на проведение оценки восстановительного ремонта - 9 000 рублей; взыскать в пользу истцов с Асипенко С.Н. и ООО «Гарант - Сервис» солидарно сумму морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - 431,71 рублей на каждого, в пользу Морозовой А.Е. - 831,71рублей; взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно сумму процентов в силу ст. 395 ГК РФ - 20 196,94 рублей в равных долях; взыскать в пользу истца - Морозовой А.Е. с Асипенко С.Н. и ООО «Гарант - Сервис» солидарно расходы, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей в равных долях.

Ответчик Асипенко С.Н. против иска возражал, указывая, что система отопления не имеет запорной арматуры, радиатор отопления является частью общедомовой отопительной системы и находится на обслуживании управляющей компании ООО «Гарант-Сервис». Радиатор по паспорту завода-изготовителя имеет срок службы 30 лет. Данный радиатор установлен при постройке дома в 1955 году и ни разу не обслуживался. Разрыв радиатора не мог произойти из-за низкой температуры в комнате, так как температура поддерживалась в районе 12 градусов. Система отопления в МКД надлежащим образом не обслуживалась.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» против иска возражал, указывал на отсутствие вины обслуживающей организации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 частично удовлетворены исковые требования истцов; с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Морозовой А.Е., Фроловой С.П., Медведевой Т.Е.,    Удовика    И.В., Медведева Р.С, Лабуниной О.В., Носач Д.С., Носач Н.Н., Фролова В.И. взыскан материальный ущерб в размере 120 895 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

С ООО «Гарант-Сервис» в пользу Медведевой Т.Е., Удовика    И.В, Лабуниной О.В., Фроловой С.П., Фролова В.И., Носач Д.С., Носач Н.Н., расходы по оплате госпошлины по 402 рубля в пользу каждого.

С ООО «Гарант-Сервис» в пользу Морозовой А.Е. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 804 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант-Сервис» просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие не только на принадлежность системы отопления (радиатора) к имуществу собственника квартиры либо общему имуществу МКД, а также установление вины ответчика в залитии помещений истца. Соответчик Асипенко С.Н. подтвердил, что в комнате он не проживал и что действительно, отсутствовало остекление в комнате. Заявитель полагает, что есть причинно-следственная связь между виновными действиями нанимателя квартиры №12, не обеспечившего надлежащее состояние отопительного оборудования в своей комнате и обеспечение сохранности остекления комнаты, и фактом причинения ущерба истцам. Заявок с квартиры Асипенко С.Н. о не исправности радиатора в адрес управляющей организации в соответствии с п. 2.2 Правил №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не поступало. При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействия) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействия) виновным в их совершении. Судебные расходы подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Требований о взыскании в пользу Носач Д.С. не имеется, соответственно, суд вышел за рамки заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Носач Н.Н., ответчик Асипенко С.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры по адресу: <адрес> кв.10 согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.03.2010 являются Фролова С.П. - 7/68 долей, Медведева Т.Е. 7/68 долей, Удовик И.В. - 7/68 долей, Медведев Р.С. - 7/68 долей, Фролова О. В. - 7/68 долей, Носач А.Е. - 6/68 долей, Носач Д.С. - 6/68 долей, Носач Н.Н.-6/68 долей, Фролов В.И. - 15/68 долей.

Согласно справке о регистрации Асипенко С.Н. зарегистрирован в квартире 12, пользуется комнатой 17,10. В указанном помещении также зарегистрирована Асипенко Д.С. 2015 года рождения, Асипенко В.Н. снят с регистрационного учета 05.05.2016 по решению суда.

Из акта обследования помещения от 11.01.2016, составленного комиссией ООО «Гарант-Сервис», усматривается, что 11.01.2016 было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> кв.10, состоящее из 4-х комнат, после залива, произошедшего 09.01.2016 в 22-10 из кв.12 по <адрес> из системы центрального отопления -заморожен радиатор в комнате 17,80 кв.м. из-за частичного отсутствия стекол в оконных переплетах при температуре наружного воздуха - минус 25 градусов.

В результате выявлено: в комнате 15,90 кв.м. - на потолке и стенах следы протечки. В комнате 19,9 кв.м. - потолок, стены - следы протечки, деформирован 2-х створчатый платяной шкаф, залита тахта, залит диван, залит палас. В комнате 14,9 кв.м. на потолке и стенах свежие следы протечки.

Комиссия считает, что залив квартиры 10 произошел по халатности нанимателей - Асипенко С.Н., Асипенко В.Н., зарегистрированных в кв.12 <адрес> 17,80 кв.м. из-за неудовлетворительного содержания занимаемой комнаты в коммунальной квартире - частично отсутствует остекление оконных переплетов в занимаемой ими комнате, при температуре наружного воздуха - 25.

Согласно отчету № 0142C-02/16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - квартиры № 10 <адрес>, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения отделки квартиры 10 составляет – 122 000 рублей.

Согласно отчету № 0213С-02/16 об оценке рыночной
стоимости права требования возмещения убытков
(реального ущерба),    возникшего в результате повреждения компьютерного стола, шкафа платяного, тахты, дивана, расположенных в квартире 10 в <адрес>,    составляет 12 270 рублей.

В соответствии с договором от 12.02.2016 возмездного оказания услуг между ООО «Стандарт Оценка» и Морозовой А.Е., стоимость услуг по договору составила 6 500 рублей. В соответствии с договором от 26.02.2016, стоимость услуг по договору с ООО «Стандарт Оценка» составила 2 500 рублей.

03.03.2016 Морозова А.Е. обратилась с претензией к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании ущерба. 11.03.2016 направила претензию Асипенко С.Н. и Асипенко В.Н.

Согласно ответу ООО «Гарант-Сервис» виновными в аварии и несут ответственность за причиненный ущерб наниматели и члены семьи комнаты 17,70 кв.м. в кв.12 д<адрес>

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 12.12.2017 из-за того, что поврежденный радиатор отопления на момент проведения экспертизы у сторон отсутствует (утерян), то есть визуальный осмотр его экспертом не возможен, определить, что явилось причиной разрыва радиатора отопления в комнате 17,80 кв.м. в квартире, расположенной по адресу <адрес> кв.12 произошедшего 09.01.2016, не представляет возможным. По изложенным причинам экспертиза проведена на основании научного метода исключения причин повреждения (разрыва) радиатора центрального отопления, произошедшего 09.01.2016.На основании результатов проведенного анализа возможным причин повреждения (разрыва) радиатора центрального отопления в комнате 17,80 кв.м., по методу исключения причин разрыва радиатора отопления в комнате 17,80 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв.12, произошедшего 09.01.2016, эксперт может сделать вывод о том, что возможными причинами разрыва радиатора отопления в комнате 17,80 кв.м. могут быть: внешнее механическое воздействие (удар) по радиатору отопления; физический износ радиатора отопления; превышение рабочего давления в системе отопления; нарушение эксплуатации системы отопления, в том числе и радиатора отопления собственниками жилого помещения. На основании проведенного анализа материалов, имеющихся в деле, с учетом исследования по первому вопросу данного заключения и характера разрушения (разрыва) радиатора отопления, отмеченного на фотографиях радиатора, имеющихся в деле, эксперт может сделать вывод о том, что низкая температура наружного воздуха могла явиться причиной разрыва радиатора отопления при частичном отсутствии остекления окна в комнате 17,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: пос<адрес> кв.12.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 10 <адрес>, получившей повреждения вследствие залива 09.01.2016 из комнаты 17,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв.12 с учетом стоимости материалов в ценах на ноябрь 2017 года составляет 108 625 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Шлапакова С.О., Шавеко Т.А., Лебедевой И.В., заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика Асипенко С.Н. в причинении ущерба истцам, не установлена в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, принимает во внимание, что доказательств достоверно свидетельствующих, что разрыв радиатора отопления произошел из-за низкой температуры воздуха в связи с отсутствием остекления окна в квартире №12, не имеется.

Свидетель Шавеко Т.А. (начальник участка в ООО «Гарант-Сервис») показала, что при обследовании комнаты в квартире 12 было установлено, что разморожен радиатор, отколота часть батареи, был отключен стояк. Увидели, что отсутствуют стекла, часть стекла заледенела, на батарее признаков льда и инея не было, на стенах также не было. Радиатор был снят, радиатор без запорной арматуры, является общим имуществом, была произведена замена радиатора. Осмотр системы отопления в комнате не производился.

Свидетель Шлапаков С.О. (работник ООО «Гарант-Сервис») показал, что в комнате, где лопнула батарея, в одной створке оконной рамы не было стекла.

Свидетель Лебедева И.В. (работник ООО «Гарант-Сервис») показала, что в комнате в квартире 12 в оконном переплете не было куска стекла, в окно была вставлена подушка. Была указана причина протечки – размораживание радиатора.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод эксперта о возможности разрыва радиатора отопления при частичном отсутствии остекления окна и низкой температуры наружного воздуха сделан исходя из личного опыта и судебной практики, данный вывод носит предположительный характер, в свою очередь показания свидетелей о том, что причиной разрыва радиатора явилась низкая температура наружного воздуха и отсутствие стекла, следствием чего явилось размораживание радиатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не была исключена возможность разрыва радиатора вследствие иных причин, приведенных в экспертном заключении, в свою очередь батарея на исследование экспертам представлена не была.

Представители ООО «Гарант-Сервис» пояснили суду, что замененная поврежденная батарея у них отсутствует, предоставить ее для проверки не представляется возможным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что затопление квартиры истцов произошло в результате разорвавшегося радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы отопления является управляющая организация ООО «Гарант-Сервис», суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 120 895 рублей (108 625 рублей по судебной экспертизе +12 270 рублей по экспертизе истцов о размере ущерба, причиненного имуществу истцов, не оспариваемому ответчиком), не найдя при этом оснований для возложения ответственности на Асипенко С.Н., нанимателя комнаты в квартире 12.

При этом суд учел, что ООО «Гарант-Сервис» не представлено доказательств того, что общество проводило надлежащее обслуживание и периодические осмотры системы отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Размер и порядок возмещения ущерба ответчиком не оспариваются.

Размер компенсации морального вреда в сумме по 2 000 рублей каждому истцу, определен судом с учетом обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий, связанных с проживанием в квартире после ее залития. Коллегия находит указанный размер справедливым, доводов жалоба относительно сумм данной компенсации не содержит.

Доводы жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов, в том числе с учетом оплаченной ответчиком судебной строительно-технической экспертизы – 17 600 рублей, коллегией отклоняются исходя из следующего.

В адрес ООО «Гарант-Сервис» и Асипенко истцами были направлены заявления с просьбой принять участие в осмотре пострадавшего от залива помещения оценщиком по вопросу определения ущерба, причиненного квартире истцов. Представитель общества явился на осмотр. В последующем обществу истцами была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Управляющая организация ответила отказом со ссылкой на вину нанимателей комнаты 17,7 кв.м. в квартире 12.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначено судом по ходатайству представителя ООО «Гарант-Сервис». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: что явилось причиной разрыва радиатора отопления; могла ли низкая температура наружного воздуха явиться причиной разрыва радиатора отопления при частичном отсутствии остекления окна в комнате; какова стоимость ремонта квартиры 10, получившей повреждения вследствие залива 09.01.2016.

Оплата судебной экспертизы по указанным вопросам осуществлена ООО «Гарант-Сервис» в сумме 17 600 рублей. При этом, размер оплаты по вопросу, касающемуся стоимости восстановительного ремонта, не определен и ответчиком не представлено каких-либо сведений о стоимости экспертизы в указанной части. Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в ценах на ноябрь 2017 года составляет 108 625 рублей. Также эксперт указал, что поскольку на момент осмотра в помещениях №8 и №9 квартиры №10, уже выполнен ремонт и соответственно следы от протечки, имевшей место 09.01.2016 устранены, поэтому эксперт не может категорически определить характер повреждений отделки квартиры в этих помещениях, качество отделочных материалов и имевшиеся скрытые повреждения. Смета составлена по имеющимся материалам дела и может не учитывать какие-либо повреждения, которые не отмечены в акте осмотра помещений квартиры №10. от 11.01.2016 и фотографиях, представленных в отчете № 0142С-02/16 от 26.02.2016.

Расходы по оплате досудебной оценки причиненного истцам ущерба (9 000 рублей) коллегия полагает возможным отнести к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами спор выигран, с ООО «Гарант-Сервис» взыскано 120 895 рублей (90%) от изначально заявленных ко взысканию в счет возмещения ущерба 134 270 рублей, в отсутствие доказательств стоимости судебной экспертизы по третьему вопросу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика, проигравшего спор денежных средств по оплате судебной экспертизы. Следует учесть, что заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, заявитель также не представил суду апелляционной инстанции каких-либо обоснованных доводов или доказательств в подтверждение размера стоимости экспертизы по третьему вопросу.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Довод жалобы о том, что не было заявлено требований в пользу несовершеннолетнего Носача Д.С., 26.10.2000 года рождения, коллегией также отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Так, в исковом заявлении указано о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу указанного лица.

Апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает доводы представленных в суд первой инстанции возражений, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда стать не могут.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: