Решение от 30.08.2023 по делу № 2-4348/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-4348/2023

УИД: 23RS0040-01-2023-003691-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                     Подгорнова Е.С.,

при секретаре судебного заседания             Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багиян З. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багиян З.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Миллениа» г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля «BMW X5» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0152165964. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0152390814.24 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы. 01 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства. 07 сентября 2021 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба «BMW X5» г.р.з. №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы, о чем известил ответчика путем направления телеграммы об осмотре аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» №22.093 от 28 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 962 400, 00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 579 100, 00 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о страховом возмещении, расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки. 07 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением №У-23-27246/5010-007 от 17 апреля 2023 года отказал в удовлетворении требований потребителя. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Багиян З.В. в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2021 года по 29 августа 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на то, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что 05 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Миллениа» г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля «BMW X5» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810223177773074052 признан водитель ФИО6, совершивший административное правонарушение по ч.3, ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0152165964. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0152390814.

24 августа 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передала все необходимые документы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

01 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

07 сентября 2021 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1967264 от 07 сентября 2021 года, выполненному ФИО2, комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба «BMW X5» г.р.з. № истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» №20.093 от 28 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 962 400, 00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 579 100, 00 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением №У-23-27246/5010-007 от 17 апреля 2023 года отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы к ООО «Страховой Эксперт».

Согласно № У-23-27246/3020-004 от 03 апреля 2023 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 января 2021 года.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2023 года об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО10 на заключение независимой технической экспертизы № У-23-27246/3020-004 от 03 апреля 2023 года, выполненной ООО «Страховой Эксперт» по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Согласно заключению №44741-ПРС/2023 от 15 августа 2023 года, повреждения автомобиля BMW X5 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.01.2021 года. В результате проведенного исследования установлено, что совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2021 года в 21 час. 45 мин. на ул. Академика Павлова, в районе строения 43, г. Краснодар, дает основание для вывода о том, что повреждения передней правой части кузова автомобиля марки БМВ Х5 г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части кузова т/с Мазда Миллениа г/н №, а повреждения передней левой части кузова автомобиля марки БМВ Х5 г/н № образованы при последующем наезде на неподвижное препятствие в виде дерева, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия. В результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2021 года, транспортному средству БМВ Х5 г/н № были причинены следующие повреждения: арка переднего колеса левая - деформация, изгиб, балка переднего бампера - деформация, изгиб, балка переднего моста - деформация, изгиб, бампер передний – разрушение, буфер противоударный передний – разрушение, вал привода левый – разрушение, дверь передняя левая - повреждение ЛКП, диск переднего левого колеса – разрушение, диск переднего правого колеса – разрушение, капот - деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, кронштейн амортизатора левый – деформация, кронштейн левой фары - деформация, изгиб, кронштейн модуля боковой левый – разрушение, крыло переднее левое – разрушение, крыло переднее правое - повреждение ЛКП, потертость, кулак поворотный передний левый – разрыв, накладка арки переднего правого колеса - повреждение ЛКП, накладка арки переднего левого колеса – разрушение, облицовка рулевой передачи задняя левая – разрыв, облицовка рулевой передачи передняя левая – разрыв, облицовка арки переднего левого колеса задняя – разрыв, облицовка арки переднего левого колеса передняя – разрыв, облицовка порога левая – разрыв, накладка форсунки – разрыв, патрубок вентиляционный передний левый – разрыв, подкрылок переднего левого колеса – разрыв, подкрылок передний левый нижняя часть – разрыв, рама боковины передняя левая - деформация, изгиб, решетка воздуховода бампера левая – потертость, рычаг поперечный передний левый - деформация, изгиб, стабилизатор передний - деформация, изгиб, стекло лобовое – разрушение, тяга передняя левая - деформация, изгиб, тяга поперечная левая – деформация, усилитель основания левый - деформация, изгиб, фара левая – разрушение, фара левая – разрушение, фара противотуманная левая – разрушение, форсунка омывателя левая – разрушение, шина передняя левая – разрыв, шина передняя правая – разрыв, штанга, толкающая левая - деформация, изгиб, шланг возвратный – деформация, комплект светодиодных модулей – разрушение, жгут основания левый – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего БМВ Х5, государственный регистрационный номер № с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 888 000,00 рублей, без учета износа составляет 1 450 800,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 г/н № на момент ДТП от 05 января 2021 года составляет 2 745 300,00 рублей, согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» ФИО11 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля истца, в виду чего построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами, а также заключениями, выполненными СПАО «Ингосстрах» и истцом. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано во взыскании страхового возмещения, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Так, в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1967264 от 07 сентября 2021 года, подготовленном по поручению СПАО «Ингосстрах», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, экспертом ФИО2 не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения, отсутствует указание о том, что эксперт ФИО2, включен в Государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников.

Тогда как, в соответствии со абз. 2 ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Согласно п. 4 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта ФИО2 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1967264 от 07 сентября 2021 года, который не прошёл профессиональную аттестацию и не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертом ООО «Страховой Эксперт» при проведении исследования и подготовке заключения № У-23-27246/3020-004 от 03 апреля 2023 года не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком, эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Судом учитывает, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты являются компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) не предоставил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство «BMW X5» г.р.з. № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № 98892-08-23 от 25 августа 2023 года, рецензии №98929-08-23 от 29 августа 2023 года то суд, дав всестороннюю оценку им, не может их принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ним критически, ввиду того, что эксперты ООО «Эксперта Авто» подготовивший рецензии, не были предупреждены об уголовной ответственности, рецензии проводилась без материалов дела, о чем указано в самих рецензиях, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Выводы рецензий на судебную экспертизу по своему изложению витиеватый и не имеющий никакого смысла.

Кроме того, в отличие от судебной экспертизы, проведенной на основании материалов дела, и других материалов, представленных сторонами, в рецензии предоставленной ответчиком вообще не указано на основании каких материалов они были даны.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № 44741-ПРС/2023 от 15 августа 2023 года, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 23 сентября 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 250 000 рублей, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что не все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца являются те, что находят свое подтверждение представленными материалами дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 700 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.09.2023.