Решение по делу № 2-4370/2015 от 18.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/15 по исковому заявлению Максакова С. В. к Кадырову Ш. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Максаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кадырову Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием водителей Кадырова Ш.И., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1, и ФИО2, управлявшей транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максакову С.В.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кадырова Ш.И.

Указал, что его обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением об исполнении условий договора страхования, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность ответчика Кадырова Ш.И. по полису ОСАГО не была застрахована.

Впоследствии им был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, в связи, с чем считает, что у ООО «Росгосстрах» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что после проведения восстановительного ремонта он обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на которую был дан отказ.

Также считает, что действиями ответчика Кадырова Ш.И. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Максаков С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, с ответчика Кадырова Ш.И. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Максаков С.В. не явился, его представитель по доверенности Рымар А.В. уточнил исковое заявление в части субъектного состава ответчиков, исключив из числа ответчиков ООО «Росгосстрах», просил взыскать с Кадырова Ш.И. в пользу Максакова С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также пояснил, что не возражает против принятия по делу заочного решения (л.д. 50-51,            ).

Ответчик Кадыров Ш.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 49).

     Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 48).

     Представитель третьего лица – ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32-33).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около д. № <адрес> произошло ДТП с участием водителей Кадырова Ш.И., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и ФИО2, управлявшей транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Максакову С.В. (л.д. 23).

    Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кадырова Ш.И., который нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что ответчик Кадыров Ш.И. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, письменными пояснениями третьих лиц (л.д. 21, 32-33, 37-38).

Абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года N 1156, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, суд находит, что поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов Кадыров Ш.И. не привлекался, он являлся владельцем автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак М979АР50 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд находит его лицом, управлявшим указанным транспортным средством на законных основаниях, тем более, что собственник автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № - ФИО1 об угоне транспортного средства не заявлял.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик Кадыров Ш.И.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате столкновения транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), фотоматериалами (л.д. 10-12).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо истцом представлены товарные и кассовые чеки на покупку деталей, а также заказ-наряд на производство работ по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15,17-20).

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо и относиться к ним критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит приведенную в товарных и кассовых чеках на покупку деталей, в заказ- наряде стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность Кадырова Ш.И. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба должна быть возложена на ответчика Кадырова Ш.И.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Кадырова Ш.И. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца Максакова С.В., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максакова С. В. к Кадырову Ш. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кадырова Ш. И. в пользу Максакова С. В. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Максакова С. В. о компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ