Решение по делу № 2-1993/2017 от 14.08.2017

Дело в„– 2-1993\2017      

        Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                   Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре        Р“ераскиной И.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчуковой О.Н. к Смовж Л.А., Серебрякову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          РЎР°СЂР°РЅС‡СѓРєРѕРІР° Рћ.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРјРѕРІР¶ Р›.Рђ., Серебрякову Р’.Р®. Рѕ возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Саранчукова О.Н. указала, что она является собственником квартиры "адрес"

31.05.2017 года произошел залив ее квартиры из квартиры "номер", расположенной выше, собственниками которой являются ответчики.

Причина затопления - лопнул корпус на смесителе.

В результате затопления ей причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 90105 руб.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - 90105 руб., моральный вред - 25000 руб., а также судебные расходы (л.д.3-6).

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке (л.д.21-24).

          РЎСѓРґРѕРј Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечен РЎРјРѕРІР¶ Рђ.И., зарегистрированный РІ квартире "адрес"; РІ качестве 3-РіРѕ лица - РћРћРћ «ЖРЭУ в„– 6В».

Истец Саранчукова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Серебряков В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, причину затопления, указанную в иске, не отрицал; размер материального ущерба не оспаривал; требования о компенсации морального вреда не признал.

2

Ответчик Смовж А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Смовж Л.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о судебном заседании по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного

права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура

3

извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение

лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смовж Л.А. с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Представитель 3-го лица - ООО «ЖРЭУ № 6» в судебное заседание не явился, извещен о нем. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

            Р—аслушав РІ судебном заседании истца, ответчика Серебрякова Р’.Р®., исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Письменными материалами дела, пояснениями истца судом установлено, что 31.05.2017 года имело место затопление квартиры "адрес", собственником которой является истец (л.д.8).

Причиной затопления, согласно Акта ООО «ЖРЭУ-6» от 01.06.2017 года, является лопнувший корпус на смесителе в кухне в квартире "номер" указанного дома (л.д.10).

Согласно данных МП «ЕРКЦ» ответчики Смовж Л.А. и Серебряков В.Ю. являются собственниками комнат в квартире "адрес", зарегистрированы в квартире без указания номеров комнат.

Серебряков В.Ю. является собственником комнаты на основании Договора приватизации от 30.03.2005 года; Смовж Л.В. на основании Договора купли-продажи от 22.04.2005 года.

Состав общего имущества определен в ч.1 ст.36 ЖК РФ и в п.п.2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Смеситель к общему имуществу не относится, следовательно, ответственность за его надлежащее функционирование несут собственники.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных вещей.

Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 ГК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежащее исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Смовж Л.А. и Серебрякова В.Ю., как на собственников квартиры "адрес"

             Р’ силу С‡.2 СЃС‚.1064 ГК Р Р¤ лицо, причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

    Р’ силу положений СЃС‚.56 ГПК Р Р¤ РІ совокупности СЃРѕ СЃС‚.1064 ГК Р Р¤, наличие РІРёРЅС‹ причинителя вреда презюмируется, С‚.Рµ. именно ответчики должны представить СЃСѓРґСѓ доказательства РІРёРЅС‹ иных лиц РІ затоплении 06.01.2010 РіРѕРґР° квартиры истцов, как Рё доказательства отсутствия причинной СЃРІСЏР·Рё между его действиями Рё наступившим вредом.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

В удовлетворении иска к ответчику Смовж А.И. истцу следует отказать, поскольку его виновное поведение в затоплении не установлено.

         Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ стоимости восстановительного ремонта РІ квартире истца, СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание представленное истцом заключение специалиста РћРћРћ «Независимая оценочная Компания» в„– Рљ-0407\1710, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90105 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. (Р».Рґ.12).

Указанный Отчет у суда сомнений в объективности не вызывает, поскольку наименование работ, объем материалов соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы членами комиссии при осмотре квартиры истца (л.д.11).

Квалификация оценщика сомнений у суда не вызывает.

Размер материального ущерба ответчиками не оспорен, иная оценка суду не представлена.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку данное требование не основано на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., госпошлины - 2904 руб., оплате юридической помощи - 1500 руб., почтовых расходов - 550 руб., итого 9954 руб.

Несение судебных расходов подтверждено документально.

         Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.12, 56, 98, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саранчуковой О.Н. удовлетворить частично.

           Р’зыскать солидарно СЃРѕ РЎРјРѕРІР¶ Р›.Рђ., Серебрякова Р’.Р®. РІ пользу Саранчуковой Рћ.Рќ. РІ возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 90105

руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - 9954 руб. 00 коп., всего 100059 руб. 00 коп., отказав Саранчуковой О.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований.

         Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия СЃСѓРґРѕРј решения РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный СЃСѓРґ Рі.Магнитогорска.

Председательствующий: (подпись)

Копия «Верна»

РЎСѓРґСЊСЏ        Р›.Р”. Керопян

Секретарь        Р˜.Р•. Гераскина